Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1304/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Тийман Е.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года, которым в целях обеспечения исполнения решения Сарапульского городского суда УР от 21 июня 2018 года наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Тийман Елены Викторовны в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 55860 руб. 22 коп.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Истцу разъяснены положения ст.146 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 исковые требования Птащук М.В. к ИП Тийман Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, предоставлении сведений удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
В целях обеспечения исполнения решения суда Птащук М.В. просила принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявления указала, что у неё имеются сведения о том, что ответчик, не желая оплачивать долг, переоформляет свое имущество на другое лицо.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Тийман Е.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что не намерена уклоняться от погашения долга, сумма удовлетворенных требований не является настолько крупной, чтобы были сомнения в том, что она не сможет её погасить. Кроме того, наложение ареста может создать затруднения в её предпринимательской деятельности, что может отразится на погашении долга перед истцом.
На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают сумму удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении исполнения решения суда. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении исполнения решения суда выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. В этой связи доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.А. Рогозин
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка