Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко Ларисы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Шараповой Елене Анатольевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ульченко Л.А. на решение Долинского городского суда от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ульченко Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шараповой Е.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты> в <данные изъяты>. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, условия труда, отдыха, оплаты труда оговаривались в устной форме. За весь период работы ей 4 раза предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с начальником сети <данные изъяты>", она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику посредством мессенджера <данные изъяты>. До настоящего времени окончательный расчет заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены. С учетом окончательно уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 98380,96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в количестве 119 дней в размере 59695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2019 года Ульченко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истцом Ульченко Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что она, написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., фактически была уволена только ДД.ММ.ГГГГ г. после написания повторного заявления. Полагает, что представленная ответчиком справка 2-НДФЛ не может подтверждать получение работником заработной платы. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком переплачена заработная плата. Указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ею была получена компенсация за неиспользованный отпуск. Отмечает, что денежные средства в размере 45000 рублей ею взяты из кассы в качестве заработной платы за август, о чем указано в расходно-кассовом ордере. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана, что препятствовало ей в дальнейшем трудоустройстве.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ульченко Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ответчик ИП Шарапова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истца Ульченко Л.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.
Как установлено судом и видно из дела, Ульченко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Шараповой Е.А., работая <данные изъяты>. По условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлен должностной оклад в размере 2983 рубля, процентные надбавки 50% в размере 1491,50 рублей, районный коэффициент 60% в сумме 1789,50 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 дней, дополнительный - 16 дней.
С ДД.ММ.ГГГГ Ульченко Л.А. прекратила выходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Ульченко Л.А. уволена с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 5 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ч. 1 ст. 130 ТК РФ).
В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что его ежемесячная заработная плата составляла 45 000 рублей, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.
Установив, что ежемесячная заработная плата истца составляла 7035 рублей, что противоречит положению ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ, а также учитывая установленные размеры минимального размера оплаты труда до 07 декабря 2017 года Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год от 22 декабря 2016 года - 15150 рублей, а затем статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) с 01 июля 2017 года в размере 7800 рублей, с 01 января 2018 года в размере 9489 рублей, с 01 мая 2018 года в размере 11163 рубля, принимая во внимание общий размер полученной заработной платы, в том числе полученных по расходным кассовым ордерам в качестве авансов денежных средств за спорный период, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность у ответчика по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствует.
Проверив и оценив расчеты суда, судебная коллегия находит их правильными, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения ответчика о не получении у работодателя в спорный период сумм заработной платы указанных в справках формы 2-НДФЛ судебная коллегия отклоняет как не соответствующие собственным объяснениям Ульченко Л.А. в судебном заседании 21.11.2018 г. (т. 1 л.д. 219).
Довод апелляционной жалобы о подаче заявления об увольнении с 20 октября 2018 года являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
В этой связи увольнение Ульченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям трудового законодательства (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки также являются несостоятельными.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Так как по делу видно, что ввиду отсутствия Ульченко Л.А. на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель принял меры направления ей трудовой книжки заказной почтовой корреспонденцией 24.11.2018, которая в последующем была истицей получена, что не оспаривалось в судебном заседании.
При таком положении, и учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ Ульченко Л.А. была трудоустроена в <данные изъяты>", где продолжает трудиться по настоящее время, какие-либо права истца не выдачей в день увольнения от ИП Шараповой Е.А. (также ДД.ММ.ГГГГ) трудовой книжки, не нарушены.
В этой связи допущенные работодателем незначительные нарушения по порядку выдачи Ульченко Л.А. (направление почтой без получения согласия работника), по мнению судебной коллегии не влекут взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая по существу спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульченко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
