Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Васильевой С.Д.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Игнатик Г.И., начальника Баргузинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия (далее - Баргузинский РОСП) Очировой И.Д. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Баргузинского РОСП об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении должника Цивилева Евгения Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник отдела - старший судебный пристав Баргузинского РОСП Очирова И.Д. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного Баргузинским районным судом Республики Бурятия на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года, вынесенного по иску Цивилева Е.С. к Игнатик Г.Н., Администрации муниципального образования сельского поселения "Улюнское" о признании права собственности на крупный рогатый скот в количестве 8 голов и встречному иску Игнатик Г.Н. к Цивилеву Е.С., администрации муниципального образования сельского поселения "Баргузинское" о возврате 11 голов скота, урожая картофеля 200 кг, личных вещей Цивилевой М.Н., взыскании компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Цивилева М.Н. и встречных исковых требований Игнатик Г.Н. отменено в части, встречные исковые требования Игнатик Г.Н., удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Цивилева Е.С. в пользу Игнатик Г.Н. истребовано 11 голов крупного рогатого скота. Выдан исполнительный лист, на основании которого 9 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N .... Исполнение указанного исполнительного документа является затруднительным, поскольку отсутствуют отличительные черты подлежащего передачи Игнатик Г.Н. крупного рогатого скота (КРС) по масти, по возрастным группам, отсутствуют номера ушных бирок и ветеринарные паспорта на 11 голов, просит изменить способ и порядок исполнения на взыскание суммы в денежном эквиваленте.
Представитель Игнатик Г.Н. по доверенности Лейкович П.П., также обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП, изменить порядок и способ исполнения судебного решения в отношении трех голов скота, заменив их истребование на взыскание их стоимости в сумме 221000 руб., в остальной части простил оставить порядок исполнения прежним, посредством передачи 8 голов скота и всего приплода в натуре взыскателю Игнатик Е.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции старший судебный пристав Баргузинского РОСП Очирова И.Д. заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что исполнение решения суда является затруднительным в связи с тем, что отсутствуют различительные характеристики КРС, тем самым установить конкретное имущество, подлежащее изъятию, невозможно.
Должник Цивилев Е.С. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа не согласился. Суду пояснил, что у него имеется 5 голов КРС с бирками, 2 теленка без бирки, также имеется 3 головы КРС (1 корова, 1 бык и 1 теленок), хозяин которых не известен. По поводу этих трех голов скота он обращался в газету с объявлением, также обращался в полицию, но установить их собственника не удалось. Сейчас эти три головы КРС находятся у него, он несет расходы по их содержанию. В настоящее время им подана кассационная жалоба на решение суда, в связи с этим просит приостановить исполнительное производство. При наличии подтверждающих документов он готов передать коров владельцу.
Представитель взыскателя Игнатик Г.А. по доверенности Лейкович П.П. доводы своего письменного заявления поддержал.
Представитель ответчика Глава Администрации СП "Баргузинское" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Взыскатель Игнатик Г.Е., представитель МО СП "Улюнское" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе представитель взыскателя Лейкович А.А. просит отменить вынесенное определение, изменить порядок и способ исполнения судебного решения по исполнительному документу, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции.
В частной жалобе начальник Баргузинского РОСП Очирова И.Д. также просит отменить определение Баргузинского районного суда РБ и удовлетворить заявление об изменение способа и порядка исполнения по исполнительному листу, мотивируя тем, что исполнение решения суда является затруднительным, поскольку в исполнительном документе отсутствуют какие-либо характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать сельскохозяйственных животных: нет указания на масть, породу, пол, живую массу, индивидуальный номер, год рождения. Из пояснений должника Цивилева Е.С. следует, что из 11 голов скота, находящегося в его распоряжении, 3 головы принадлежали Цивилевой М.С., в настоящее время эти три головы отсутствуют. 8 голов скота, на которые у него имеется паспорт с указанием соответствующих ушных бирок, возраста и пола, принадлежат ему. В судебном заседании представитель взыскателя выразил свое согласие об изменении способа и порядка исполнения решения суда в отношении 3 голов скота, однако судом не дана надлежащая оценка доводам представителя взыскателя о рыночной стоимости 3 утраченных голов скота. Кроме того, указывает, что суд не лишен возможности определить стоимость скота посредством проведения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Баргузинским районным судом Республики Бурятия 9 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N ... по истребованию из чужого незаконного владения Цивилева Е.С. в пользу Игнатик Г.Е. 11 голов КРС.
Апелляционным определением от 20 июня 2018 года, которым у Цивилева Е.С. истребовано 11 голов КРС в пользу Игнатик Г.Н., индивидуальные признаки или иные отличительные признаки животных не определены, как и не определена стоимость истребуемого имущества. Кроме того, сельскохозяйственные животные, имеют свойство изменяться, например, вырастать, то есть переходить из категории молодняка в категорию взрослого животного, а также подвержены заболеваниям и смерти.
Доводы судебного пристава об отсутствии таких идентифицирующих признаков КРС, как пол и возраст КРС судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно паспорту владельца личного подсобного хозяйства Цивилевой М.Н., на 30 августа 2017 года ей принадлежали: корова красно-белая <...>, бык белый <...>, корова красно-белая <...>, теленок коричнево-белый <...>, бык красно-белый <...>, корова серо-белая <...>, теленок белый <...>, теленок серо-белый <...>.
Судебный пристав во исполнение решения суда не произвел необходимых исполнительных действий, а именно не произвел осмотр КРС, находящихся у Цивилева Е.С., не описал их отличительные признаки, возраст, пол, их состояние, количество, не проверил бирки, ограничившись одним выходом по месту жительства должника и зафиксировав пояснения взыскателя, что КРС отсутствуют, так как находятся на пастбище. Фактически не установил отсутствие у должника имущества, принадлежащего взыскателю. Сведения о количестве КРС, находящегося у Цивилева Е.С., судебный пристав взял из объяснений Цивилева Е.С. и ими руководствуется, не проверив все возможные документы, свидетельствующие о покупке ином приобретении КРС. Между тем, паспорт владельца личного подсобного хозяйства Цивилева Е.С. судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года признан недостоверным доказательством принадлежности Цивилеву Е.С. 9 голов КРС, поскольку составлен после смерти Цывилевой Н.М., что не учтено судебным приставом. На осмотр скота не приглашена Игнатик Г.А., которая может определить КРС, принадлежавших наследодателю.
Довода судебного пристава о том, что он не может произвести арест скота, так не имеет сведений об отличительных признаках имущества, подлежащего передачи, не состоятельны. Поскольку КРС не обладают индивидуально-определенными признаками, то аресту и изъятию подлежит КРС схожий по возрасту с КРС, подлежащим изятию. Возраст следует определять с учетом времени прошедшего до изъятия.
Довод представителя взыскателя Лейкович П.П. об изменении способа и порядка исполнения в отношении 3 голов КРС на взыскание суммы в размере 221000 руб., также является необоснованным, поскольку указанная сумма ничем не подтверждена. Кроме того, изменение порядка и способа исполнения решения суда в части законодательством не предусмотрено.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, что невозможность исполнения вызвана по зависящим от должника обстоятельствам, доказательств рыночной стоимости КРС на день изменения способа и порядка исполнения судебного акта не представлено, у суда первой инстанции не имелось основания для изменения способа и порядка исполнения решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, доводы жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия отмечает, что настоящий отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не препятствует обращению с аналогичным требованием при предоставлении суду необходимых доказательств отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче и рыночной стоимости КРС, определенной по сведениям статучета или специализированной организацией.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: С.Д. Васильева
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
