Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1304/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкое ДСП N1" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 января 2019 года, которым с учетом определения Левобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года об исправлении ошибки постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкое ДСП N1", Захарова Михаила Валерьевича в пользу ООО "Центр-Лизинг" в солидарном порядке стоимость переданного имущества по договору купли-продажи N7 от 31.07.2017г. в сумме 7 150 000 руб., проценты в сумме 1074 251,95 руб., пени в сумме 805 416,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Липецкое ДСП N1", Захарову М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2017 года между ООО "Центр-Лизинг" и ООО "Липецкое ДСП N 1" был заключен договор N7 купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "Центр-Лизинг" принял на себя обязательства передать в собственность ООО "Липецкое ДСП N1" бывшее в употреблении производственное оборудование (имущество), а ООО "Липецкое ДСП N1" обязалось принять данное имущество стоимостью 15600 000 руб. и ежемесячно вносить платежи в сумме по 650 000 руб. в счет его оплаты. В обеспечение обязательств по договору 31.07.2017года между ООО "Центр-Лизинг" и Захаровым М.В. заключен договор поручительства физического лица. ООО "Центр-Лизинг" исполнил обязательства по договору, передал имущество ответчику по акту приема-передачи, однако ООО "Липецкое ДСП N 1" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате имущества, допуская просрочку исполнения, что привело к образованию долга. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате стоимости переданного имущества в сумме 7 150 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1074251 руб.95 коп., пеню в сумме 805416 руб.28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца ООО "Центр-Лизинг" по доверенности Гриднева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Липецкое ДСП N1" по доверенности Михайлова Е.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая задолженности по договору согласно представленному истцом расчету, просила оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, установленного п.5.2 договора от 31.07.2017года. Просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Захаров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкое ДСП N1" просит отменить решение суда и оставить заявление истца без рассмотрения, поскольку нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Выслушав возражения представителя истца ООО "Центр-Лизинг" на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частями 1, 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2017 года между ООО "Центр-Лизинг" и ООО "Липецкое ДСП N 1" был заключен договор N 7 купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "Центр-Лизинг" обязуется передать в собственность ООО "Липецкое ДСП N1" бывшее в употреблении производственное оборудование для обработки камня: <данные изъяты>, серийный номер 2016188; <данные изъяты>, серийный номер 1604314; <данные изъяты> серийный номер 1604315; распиловочный станок <данные изъяты>, серийный номер D12165316; <данные изъяты>, серийный номер 1605319; <данные изъяты>, серийный номер 1605320; <данные изъяты>, серийный номер 1605317; <данные изъяты>, серийный номер 1605318, а ООО "Липецкое ДСП N1" обязалось принять данное имущество и оплатить 15 600 000 руб., в том числе НДС 18%, которая должна быть оплачена покупателем в срок до 01.08.2019 года равными платежами по 650 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего календарного дня расчетного месяца.
В соответствии с пунктами 3.2. - 3.4. вышеуказанного договора, имущество должно быть оплачено после его передачи покупателю с момента подписания Акта приема-передачи на условиях предоставленного коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязался уплатить продавцу проценты из расчета 12 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита (остатка невыплаченной цены имущества) со дня, следующего за днем передачи имущества покупателю, по день окончательно оплаты им имущества включительно. Проценты оплачиваются ежемесячно в период с 1 по 15 число месяца следующего за расчетным.
Пунктом 4.3 Договора, стороны предусмотрели за каждый день просрочки перечисления покупателем причитающихся продавцу сумм (ежемесячный платеж в счет цены имущества, согласно п.3.1 договора, и проценты за пользование кредитом, согласно п.3.2-3.5 договора) продавец вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
В целях обеспечения договора между ООО "Центр-Лизинг" и Захаровым М.В. был заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Липецкое ДСП N 1" всех его обязательств, возникших из договора N 7 купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита от 31.07.2017 года.
31.07.2017 года истец исполнил обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору N 7 купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита от 31.07.2017 года.
Также, в целях обеспечения договора 29.09.2017 года заключен договор залога имущества 7/3 (с оставлением его у залогодателя).
Во исполнение договора купли-продажи ответчиком за период с 08.08.2017 года по 5.02.2018 года оплатил истцу в общей сумме 3900 000 руб., доказательств исполнения обязательства в ином размере сторонами не представлено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п.5.1договораN7от31.07.2017 года стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по договору стороны обязуются по возможности разрешить их путем переговоров. При не достижении согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию в течение более чем 10 дней с момента ее получения, спорные вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца(п.5.2 договора).
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно признал, что исходя из буквального толкования указанных выше пунктов договора не следует, что стороны установили претензионный порядок, поскольку в договоре не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: форма претензии, сроки ее направления, ни порядок ее рассмотрения. Из содержания условий договора не усматривается обязательное соблюдение претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании приведенных выше условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "Центр-Лизинг" направило ответчику ООО "Липецкое ДСП N 1" претензию от 14.08.2018года с требованием погасить задолженность по платежам в счет стоимости имущества, а также процентов, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии. Данная претензия была вручена представителю ответчика ООО "Липецкое ДСП N 1" также и в суде07.11.2018года и21.11.2018года. ООО "Центр-Лизинг" повторно направило ответчику ООО "Липецкое ДСП N 1" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая была получена06.12.2018года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении ответчику претензии с целью досудебного урегулирования спора, а также о том, что ответчик не предпринимал действий для мирного разрешения спора, а поэтому реальной возможности погашения конфликта между сторонами путем претензионного порядка урегулирования спора не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. При этом суд правильно учел, что оставление иска без рассмотрения не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, поскольку носит в данном конкретном случае формальный характер.
То обстоятельство, что представителем ответчика оспаривается получение претензии истца от 14.08.2018года, в связи с не указанием номера офиса в адресе ответчика, указанные выше выводы суда не опровергают.
В связи с этим доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином субъективном толковании законодательства и условий договора, а также иной оценке доказательств по делу.
Коль скоро, ответчиком ООО "Липецкое ДСП N 1" принятые по договору N 7 купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита от 31.07.2017 года обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по оплате стоимости переданного имущества в сумме 7 150 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1074251руб.95 коп., пени в сумме 805416 руб.28 коп. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, направленных на оспаривание размера задолженности.
Руководствуясь положениями статей 309, 331, 333, 363, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО "Липецкое ДСП N 1" и Захарова М.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 7 150 000 руб., пени в сумме 805416 руб.28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 074251 руб.95 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 января 2019 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Липецкое ДСП N1" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
