Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1304/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цепок П.П. на решение Унечского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года и на дополнительное решение того же суда от 25 января 2019 года по иску Цепок П.П. к Бурлакова Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., заслушав объяснения ответчика Бурлаковой Н.В. и ее представителя - адвоката Борщова П.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепок П.П. обратился в суд с иском к Бурлакова Н.В., в обоснование которого указал, что согласно постановлению администрации г.Унеча Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N его сыну ФИО7 на праве аренды был выделен земельный участок площадью 712 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>Б, о чем имеется акт об отводе N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации города произведен отвод земельного участка в натуре на местности с разбивкой под строительство одноквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. На момент отвода земельного участка рядом, кроме одного <адрес>А по <адрес>, который был построен сельхозтехникой для своих рабочих, не было никаких хозяйственных построек. После отвода, земельный участок был огорожен, поставлены столбы, на которые прибиты жерди. В 1996 году ФИО7 забрали в армию. Стройка временно приостановилась. Пользуясь отсутствием ФИО8, ответчик Бурлакова Н.В., проживающая по соседству по <адрес>А, на земельном участке, принадлежащем его сыну ФИО7, в 1996 году построила гараж-склад, тем самым захватив часть земельного участка шириной 4,7 м и длиной 25 м; на данной постройке сделала односкатную крышу шириной 5 м и длиной 25 м, с которой во время дождя стекают воды и заливают весь участок. В 2006 году сын подарил истцу свой недостроенный жилой дом. С 2010 года истец имеет на праве собственности земельный участок площадью 712 кв.м., по адресу: <адрес>Б, на котором расположены недостроенный жилой дом (из шпал), обложенный кирпичом, площадью 91,8 кв.м, и сарай деревянный (из шпал). Указанный земельный участок предоставлен ему путем выкупа на основании распоряжения администрации Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Ответчик Бурлакова Н.В. в 2015 году незаконно проникла на территорию его земельного участка и поставила на нем деревянные столбы на расстоянии 1 метра от стены спорного гаража-склада с целью установления забора. Строительство Бурлакова Н.В. гаража-склада было осуществлено без согласия истца и его сына ФИО7, а также без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, как его, так и проживающих рядом соседей. Уточняя требования в ходе рассмотрения дела, истец указал на то, что по его замерам, принадлежащий ему земельный участок уменьшился на 142,5 кв.м, что составляет площадь спорной постройки подлежащей сносу, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по его замерам, площадь принадлежащего ему земельного участка составила 569 кв.м. Указал, что в связи с установлением на спорной постройке (гараж-склад) односкатной крыши с уклоном в сторону его земельного участка и отсутствием водоотливов, дождевые воды сливаются на его земельный участок, затопляя его, чем нарушаются его права как землепользователя. Просил суд признать самовольно возведенный Бурлакова Н.В. гараж-склад и установленные ею столбы на территории его земельного участка незаконными и их снести.
Решением Унечского районного суда Брянской области от
25 сентября 2018 года исковые требования Цепок П.П. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Бурлакова Н.В. в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать установленные на земельном участке Цепок П.П. по адресу: <адрес>, 4 (четыре) столба, расположенные на расстоянии 1 м от стены гаража-сарая, принадлежащего Бурлакова Н.В., в связи с чем, обязать Цепок П.П. не препятствовать Бурлакова Н.В. при совершении данных действий.
В остальной части исковых требований Цепок П.П. отказать.
Взыскать с Цепок П.П. в пользу Бурлакова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Цепок П.П. в пользу ООО "ЮРЭКСП" расходы за выезд эксперта для проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 000 рублей.
Дополнительным решением Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года с Бурлакова Н.В. в пользу ООО "ЮРЭКСП" взысканы расходы за выезд эксперта для проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 000 рублей.
В апелляционных жалобах истец Цепок П.П. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и являвшиеся позицией истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом захвата со стороны ответчика принадлежащего истцу земельного участка и отсутствии оснований для сноса спорного строения, пропуском истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольно возведенной постройки. Ссылается на отсутствие необходимости в назначении судебной строительно - технической экспертизы, от проведения и оплаты которой он категорически отказался, поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела имелось достаточно доказательств, для разрешения спора по существу. Считает необоснованным взыскание с него судебных расходов. Указывает на неполноту сведений в протоколе судебного заседания, а также искажение показаний истца и допрошенных в суде свидетелей. Не согласен с применением судом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца ответчик Бурлакова Н.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурлакова Н.В. и ее представитель Борщов П.Д., выражая несогласие с доводами жалоб, просили оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайств от отложении слушания дела не заявляли.
Истец Цепок П.П., представитель третьего лица администрации Унечского района Зайцев М.С. направили в апелляционную инстанцию ходатайства о рассмотрении дела по жалобам без их участия.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Цепок П.П. является собственником недостроенного жилого дома общей площадью 91,8 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора дарения недостроенного жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ, N.
На основании распоряжения администрации Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Цепок П.П. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 712 кв.м., по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серия 32-АГ N.
Из кадастрового дела на земельный участок, принадлежащий Цепок П.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен номер объект недвижимости 32:27:0430321:2. В деле имеются: договор аренды земель для индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа, заключенный с ФИО11, согласно которому ему предоставляется в аренду земельный участок площадью 712 кв.м.; акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Бурлакова Н.В.; план земельного участка площадью 712 кв.м, с координатами поворотных точек (аэросъемка). Согласно кадастровому делу объекта недвижимости межевание земельного участка общей площадью 712 кв.м., принадлежащего Цепок П.П., не проводилось, границы земельного участка на местности не закреплены.
Бурлакова Н.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией Брянской области на основании постановления Унечской городской администрации Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АГ, N, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ; градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Унечской городской администрации Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на строительство NN от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ серии АА N.
Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за N, заключенного между ФИО12 и ФИО13, ответчица приобрела по адресу: <адрес>, трехкомнатную не благоустроенную квартиру, расположенную в одноэтажном жилом сборнощитовом доме с кирпичным сараем (спорной постройкой) и баней.
В распоряжении Унечской городской администрации Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разрешении на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительном плане земельного участка площадью 1310 кв.м, (индивидуальная жилая застройка) от 2013 года с чертежом, указаны жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе спорная постройка гараж - сарай, размером 4,70 м х 21,55м.
В кадастром деле на земельный участок, принадлежащий Бурлакова Н.В., содержится: описание земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО17 (Шашура) Н.В., чертеж земельного участка, с указанием расположенных на нем построек, в том числе, спорного строения, описание границ с поворотными точками, каталог координат углов поворота границ части земельного участка, схема, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, смежным землепользователем Цепок П.П. Согласно кадастровому делу и описанию границ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 32:27:430321:34. Межевание земельного участка проводилось, границы земельного участка на местности закреплены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки (гараж - склад), истец ссылается на нарушение его прав возведением данной постройки на принадлежащем ему земельном участке, с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, и препятствует в использовании по назначению принадлежащего ему земельного участка, затапливаемого дождевыми водами, стекающими с односкатной крыши данного строения, имеющей уклон на его земельный участок.
Разрешая требования истца в части сноса самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 263, Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 8, ч.ч. 1, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установил, что спорный объект является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство, расположен он на земельном участке, находящимся в собственности Бурлакова Н.В., возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), у ответчика имеются документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, в связи, с чем отклонил доводы истца о том, что данная постройка является самовольной, так как отсутствует разрешение на ее возведение. Судом также установлено, что истец, приобретая в 2010 году право собственности на земельный участок путем выкупа, согласился с границами передаваемого ему в собственность земельного участка и с расположением примыкающей к его земельному участку спорной постройки, возведенной более 20 лет назад и существовавшей также и на момент получения жилого дома в дар. Поскольку четкое описание координат земельного участка истца отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих возведение спорной постройки на земельном участке истца, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан и что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, в связи, с чем, отказал в удовлетворении иска о сносе спорного строения. Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к требованиям истца о сносе самовольной постройки срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям, в части требований о сносе самовольного строения, срока исковой давности, поскольку установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. Заявленные истцом требования о сносе постройки мотивированы, в том числе угрозой жизни и здоровью, как истца, так и третьих лиц, следовательно, выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольно возведенного строения (гараж-сарай), поскольку отсутствуют доказательства того, что данная постройка является самовольной, возведена на принадлежащем истцу земельном участке и создании угрозу жизни и здоровью граждан, так как указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца об устранении нарушения прав как землепользователя в связи с возведением ответчиком спорного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из положений, содержащихся в п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ и п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, а также требований градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ответов, данных администрацией Унечского района N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Цепок П.П. на его обращения, администрацией с выездом на место при визуальном обследовании и с учетом представленных документов установлено, что возведенный около 20 лет назад гараж по <адрес> расположен непосредственно на смежной границе участков, что нарушает действующие нормативы регионального проектирования, утвержденные Постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 года N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", согласно п.2.6.7 которых, от построек (сарая, бани и др.) до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурлакова Н.В. администрацией Унечского района направлено уведомление за N, в котором указано, что возведенный гараж на принадлежащем ей земельном участке расположен непосредственно на смежной границе участков, что нарушает нормативы утвержденные Постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012г. N. Так как уклон крыши указанного гаража направлен в сторону земельного участка по <адрес>, что нарушает законные интересы собственника указанного земельного участка, осадочные воды стекают непосредственно на данный земельный участок. Рекомендовано исправить данный факт - направить уклон принадлежащего гаража на собственный земельный участок, во избежание затопления домовладения по <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчица Бурлакова Н.В. подтвердила, что крыша на принадлежащем ей строении (гараж - сарай) является односкатной, с уклоном на сторону земельного участка Цепок П.П., а также, что до настоящего времени рекомендации администрации Унечского района по устранению стекания осадочных вод на земельный участок Цепок П.П. ею не выполнены, уклон крыши строения не изменен, строение водостоками не оборудовано.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как землепользователя, которые подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по проведению строительных работ по организации водостока с крыши строения (гараж - сарай), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы разделяющей земельные участки по <адрес>, по всей длине спорного строения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исключения возможности попадания осадочных и талых вод на земельный участок истца.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае невыполнения строительных работ по организации водостока с крыши строения, обязать Бурлакова Н.В. перенести стену спорного строения, возведенную вдоль смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>, на 1 метр вглубь своего участка, от границы, разделяющей участки сторон.
По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции в части отказа Цепок П.П. в устранении нарушений его права пользования земельным участком, связанных с возведением Бурлакова Н.В. на смежной границе земельных участков строения (гараж-сарай) подлежит отмене, с принятием в данной части иска нового решения.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о сносе 4 столбов, установленных на расстоянии 1 м. от межевой границы и спорной постройки, сторонами не оспаривается и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскание с истца в пользу экспертного учреждения ООО "ЮРЭКСП" расходов за выезд эксперта, для проведения судебной строительно - технической экспертизы в г. Унеча ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы обоснованы, документально подтверждены, их размер определен судом с учетом частичного удовлетворение требований истца.
При этом, апелляционная инстанция, в силу ч. 3 ст. 98, ст. 94 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Борщова П.Д., и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Цепок П.П., продолжительность дела, объем выполненной работы, сложность дела, находит разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя - адвоката Борщова П.Д. в сумме 3 000 рублей.
Ссылки в жалобе истца на неполноту сведений в протоколе судебного заседания и искажение показаний истца и свидетелей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту им в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.
В силу изложенного, решение Унечского районного суда Брянской области от 25 октября 2018 года подлежит отмене в части требований Цепок П.П. об устранения нарушений прав как землепользователя связанных с возведением Бурлакова Н.В. на смежной границе земельных участков строения (гараж-сарай), с принятием в данной части нового решения об обязании ответчика произвести строительные работы по организации водостока с крыши строения (гараж-сарай) и изменению решения суда от 25 октября 2018 года в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 25 января 2019 года изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года отменить в части отказа Цепок П.П. в устранении нарушений права пользования земельным участком, связанное с возведением Бурлакова Н.В. на смежной границе земельных участков строения (гараж-сарай).
Принять в данной части новое решение.
Обязать Бурлакова Н.В. произвести строительные работы по организации водостока с крыши строения (гараж - сарай, Лит 1, Лит 2, согласно техническому паспорту жилого дома ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Унечский филиал), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А, вдоль границы разделяющей указанный земельный участок и земельный участок по адресу: <адрес>Б, по всей длине строения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исключения возможности попадания осадочных и талых вод на земельный участок по адресу: <адрес>Б.
В случае невыполнения указанных строительных работ по организации водостока с крыши строения (гараж-сарай), обязать Бурлакова Н.В. перенести стену строения (гараж-сарай), возведенную вдоль смежной границы земельных участков <адрес>А и <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, на 1 метр вглубь земельного участка Бурлакова Н.В., от границы, разделяющей данные участки.
Изменить решение Унечского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Цепок П.П. в пользу Бурлакова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года и дополнительное решение Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года - оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
