Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛИКА" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 года (с учетом определения от 01 октября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ЛИКА" к Поташовой Вере Евгеньевне об установлении сервитута, отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ООО "ЛИКА" Соколова С.В., объяснения представителей Поташовой В.Е. - Поташова А.Н., Станкевича Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛИКА" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поташовой В.Е. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ЛИКА" является собственником производственного здания с КН ***:26, склада с КН ***:23, расположенных по адресу: ***. Проезд к ним осуществляется через земельный участок с КН ***:43 по адресу: ***, принадлежащий ответчику. Указывая на необходимость ремонта дорожного покрытия и вложение личных денежных средств в ремонт проезда, недостижение соглашения об установлении сервитута, нарушение своих прав на беспрепятственное ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений, истец просит установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с КН ***:43 в соответствии с межевым планом от 18.12.2018, изготовленным кадастровым инженером Петровым В.В.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЛИКА", Соколов С.В., исковые требования поддержал, пояснил, что в целях соблюдения гарантий истца на пользование земельным участков после ремонта требуется обеспечение права в судебном порядке путем установления бессрочного сервитута. Отсутствие ограничений для проезда к складу не оспаривал. Указал на отсутствие иной возможности обеспечить проезд. Обращал внимание на то, что ответчику неоднократно представлялся проект договора об установлении сервитута, последний уклоняется от его подписания.
Ответчик Поташева В.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей Поташева А.Н., Станкевич Д.В. Представители возражали против удовлетворения иска, указывая, что истец не ограничен в проезде к своим помещениям, оснований полагать права ООО "ЛИКА" нарушенными не имеется. Установление обременения в виде сервитута приведет к ущемлению прав ответчика, поскольку повлияет на рыночную стоимость земельного участка с КН ***:43, затруднит его отчуждение, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нужды ООО "ЛИКА" не могут быть обеспечены без установления сервитута, не представлено. Полагали, что в деле не имеется надлежащих доказательств негодности дорожного покрытия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области Тимофеева Ю.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановленное решение суда, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, полагая состоявшееся по делу судебное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о необходимости подтверждения совершения ответчиком действий, ограничивающих доступ истца к имуществу, не соответствуют ст. 274 ГК РФ, и нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Указывает на отсутствие оценки суда обстоятельствам, свидетельствующим о недостижении согласия между сторонами об установлении сервитута в договорном порядке, отсутствие иной возможности к осуществлению проезда. Считает, что для правильного разрешения спора суд мог назначить судебную землеустроительную экспертизы, а равно предложить сторонам заявить ходатайство о ее назначении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
При этом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛИКА" на основании договора купли-продажи от 13.12.1993 является собственником склада, площадью 483,2 кв.м., и производственного здания, площадью 529,9 кв.м., расположенных по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленными в суд копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2012 (л.д. 7,8).
Указанные объекта недвижимого имущества расположены в пределах земельных участков с КН ***:53, площадью 2871 кв.м., и КН ***:52, площадью 1413 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственного здания и склада, принадлежащих на праве собственности ООО "ЛИКА", что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 82, 89).
Ответчику Поташовой В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***:43, площадью 2825 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.
Истец осуществляет проезд к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества через земельный участок с КН ***:43, принадлежащий ответчику Поташовой В.Е. Право прохода (проезда) к объектам истца, ответчиком не ограничено, имеется свободный проезд (проход), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении части, принадлежащего ответчику земельного участка, истец указывает на то, что имеет намерение за счет собственных средств произвести ремонтные работы дорожного полотна на части земельном участке с КН ***:43, поэтому обладает правом на установление в его пользу бессрочного сервитута, платой за который будет являться несение расходов по ремонту дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные истцом основания не могут свидетельствовать о необходимости установления сервитута, поскольку данный вид обременения устанавливается только в случае невозможности доступа к принадлежащим Обществу объектам и чинении со стороны истца препятствий, чего в ходе рассмотрения дела не установлено.
Установление сервитута влечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Поташовой В.Е., и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования, принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком.
Со стороны истца доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены, воспроизводят позицию излагаемую при рассмотрении дела и не содержат оснований, влекущих к отмене решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИКА" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
