Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года №33-1304/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1304/2019
25 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ООО "Стандарт-Строй" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Плотников А.В. к ООО "Стандарт-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Плотников А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Стандарт-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя 14 февраля 2019 года заявление Плотникова А.В. удовлетворено частично. Взыскано в пользу Плотникова А.В. с ООО "Стандарт-Строй" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе ответчик ООО "Стандарт-Строй" просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что Плотниковым А.В. не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку чек не позволяет идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, а также отсутствует назначение платежа.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и взыскивая с ООО "Стандарт-Строй" в пользу Плотникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, и учел, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами их размер и оплата, принял во внимание категорию сложности спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, принятыми при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, поскольку решение суда принято с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Плотникова А.В. отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 января 2018 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2018 года исковые требования Плотникова А.В. удовлетворены частично. Приказ N от 21 сентября 2017 года об увольнении Плотникова А.В. по п.п. "а" п.6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ признан недействительным. Внесена в трудовую книжку Плотникова А.В. запись об увольнении по собственному желанию с 05 февраля 2018 года, а также взыскана с ООО "Стандарт-Строй" в пользу Плотникова А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2018 года взыскано с ООО "Стандарт-Строй" в пользу Плотникова А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 23099,40 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 октября 2018 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Как установлено в суде первой инстанции, согласно договору на оказание юридических услуг от 12 октября 2017 года между Приймак А.И. (исполнитель) и Плотниковым А.В. (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Нахимовском районном суде города Севастополя, Севастопольском городском суде по гражданскому делу по иску Плотникова А.В. к ООО "Стандарт-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю данную суммы после окончания рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции, путем перечисления на счет исполнителя (2200 0201 0336 0139) в РНКБ Банк (ПАО)
Согласно представленному чеку от 23 ноября 2018 года переведена сумма в размере 25 000 рублей на карту с последними цифрами 0139, что совпадает с номером счета исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что из представленного Плотниковым А.В. чека не возможно идентифицировать кому переведены денежные средства, а также согласно п. 4.1 Договора денежные средства истцом должны быть переведены на счет Приймак А.И., а переведены на карту, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Как усматривается из договора N от 12 октября 2017 года и исполнителем указаны реквизиты, на которые необходимо заказчику перечислить денежные средства, что и было сделано 23 ноября 2018 года Плотниковым А.И.
Что касаемо довода о том, что денежные средства истцом должны быть переведены на счет Приймака А.И., а переведены на карту, правового значения не имеет и не может влиять на предоставленное ст. ст. 98, 100 ГПК РФ право истца на возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически не были понесены, либо понесены в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Районным судом правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "Стандарт-Строй" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка