Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"15" апреля 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда от 30 января 2019 г., которым по делу по иску Ларионова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", Остапец А.Г., Кузнецову Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ларионова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", Остапец А.Г., Кузнецову Е.В. о признании права собственности на автомобиль ********, год выпуска 2011, идентификационный номер N ..., двигатель N N ..., кузов отсутствует, цвет серый, государственный номерной знак N ..., признании договоров купли-продажи от 28 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" и Остапец А.Г., от 04 июня 2018 года между Остапец А.Г. и Кузнецовым Е.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ******** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Остапец А.Г., ООО "Зодчий" Елкина М.В., судебная коллегия
установила:
09.06.2015 года между ООО "Зодчий" и Ларионовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ********.
28.11.2017 года между ООО "Зодчий" и Остапец А.Г. был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля с выдачей дубликата паспорта транспортного средства.
04.06.2018 года Остапец А.Г. по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство Кузнецову Е.В.
Ларионов В.В. обратился в суд с иском об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства, заключенных между ООО "Зодчий", Остапец А.Г. и Кузнецовым Е.В. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Ларионова В.В. по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом срок исковой давности суд исчисляет с 22.06.2015 года, момента когда Ларионов В.В. обратился в ОМВД по Алданскому району с заявлением на неправомерные действия ООО "Зодчий" по удержанию транспортного средства.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Баженов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно исчислен срок исковой давности. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Ларионова В.В. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Остапец А.Г. и ООО "Зодчий" Елкина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемые Ларионовым В.В. сделки заключены: 28.11.2017 года между ООО "Зодчий" и Остапец А.Г., 04.06.2018 года между Остапец А.Г. и Кузнецовым Е.В.
Ларионов В.В. не является стороной в оспариваемых сделках, но считает, что имеет материально-правовой интерес, т.к. является собственником транспортного средства согласно паспорта транспортного средства и указанными сделками нарушено его право собственности, т.е. они ничтожны.
В суд с исковым заявлением об оспаривании сделок Ларионов В.В. обратился 01.10.2018 года в пределах срока исковой давности.
На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность должна исчисляться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права собственности (например, когда собственник узнал о краже своего имущества, о незаконном отчуждении его имущества арендатором, перевозчиком, хранителем и т.д.).
Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. До обнаружения утраченного имущества, а точнее, до выявления лица, в незаконном владении которого оно находится, собственник не может защитить свое нарушенное право в рамках искового производства, поскольку ему неизвестен потенциальный ответчик, к которому он мог бы предъявить виндикационный иск. Следовательно, в целях обеспечения права собственника на судебную защиту исковая давность должна исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нахождении его имущества в незаконном владении конкретного лица.
Поскольку истец, считающий себя собственником транспортного средства, фактически им не владел, вопрос о правомерности реализации автомобиля третьим лицам без его согласия может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 30 января 2019 г. по данному делу отменить и дело по иску Ларионова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", Остапец А.Г., Кузнецову Е.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Алданский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова Судьи: А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
