Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года №33-1304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1304/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Русиной Галины Ивановны, Сугак Натальи Яковлевны, Лячина Геннадия Ивановича к Селиванову Игорю Сергеевичу, Штольцу Михаилу Андреевичу, Зорину Владимиру Александровичу, Кузнецову Илье Алексеевичу, Поликарпову Владимиру Александровичу о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома /__/, оформленных протоколом общего собрания N1 от 09.03.2015,
по апелляционным жалобам истцов Русиной Галины Ивановны, Лячина Геннадия Ивановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истцов Русиной Г.И., Лячина Г.И., представителя истца Русиной Г.И. Терчанян Н.И. (доверенность от 18.09.2018), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Русина Г.И. обратилась в суд с иском к Селиванову И.С., Штольцу М.А., Кузнецову И.А. в котором с учетом уточнения просила признать незаконным протокол счетной комиссии N1 от 09.03.2015 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N/__/.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N/__/ по адресу: /__/. В сентябре 2017 года на фасаде здания и в подвале был размещен автомат чистой воды. В ответ на ее обращение в управляющую компанию ООО "Дом-Сервис ТДСК" за разъяснением о сдаче общего имущества в аренду, 27.12.2017 ей был дан ответ, согласно которому 09.03.2015 протоколом N1 общего собрания собственников был утвержден состав Совета указанного многоквартирного дома, утверждено положение о Совете многоквартирного дома (далее-МКД). Заседанием Совета МКД /__/ по указанному адресу от 07.08.2017 было решено установить с торца дома автомат чистой воды за счет владельца автомата, заключить договоры аренды с ООО "Авангард" и определить размер арендной платы в размере 2000 руб. ежемесячно. К ответу на обращение прилагался протокол заседания счетной комиссии от 09.03.2015 N1, а также представлена копия положения о Совете многоквартирного дома. Согласно указанному протоколу в повестку дня собрания были включены вопросы N8 - обсуждение положения о Совете МКД в доме N/__/; N9 - разное - заключение договоров аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной связи для размещения оборудования с обязательным требованием СНиП, СЭС, с обеспечением безопасности жителей дома. Данными решениями по указанным вопросам нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку по ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право участвовать в принятии решений по владению, пользованию общим имуществом собственников, в том числе участвовать в голосовании. Уведомление собственников о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не производилось. Из протокола от 09.03.2015 N1 следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, количество голосов собственников, принявших участие в собрании - 9811,65 кв.м. В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры организации проведения общего собрания и участие в нем собственников, обладающих необходимым количеством голосов, решения по указанным вопросам 8, 9 нельзя признать принятыми. О наличии протокола от 09.03.2015 N1 ей стало известно после того, как он был предоставлен управляющей компанией, в открытом доступе на Интернет-сайте указанный документ отсутствует, о проведении собрания никто не оповещал, бюллетени для голосования не раздавали и результаты голосования не вывешивали. Кроме того, в представленных бюллетенях для голосования указаны неверные площади квартир, нет свидетельств о собственности на квартиры, большинство квартир сдается в аренду и подписи стоят арендаторов, которым собственники не передавали полномочия по голосованию, в части бюллетеней поставлены галочки по вопросам, по которым собственник не принимал участие в голосовании, т.к. не знал о положении совета дома и о сдаче в аренду крыши дома арендаторам беспроводной связи. При недействительных бюллетенях и отсутствии 2/3 голосов от всех собственников жилых помещений общее имущество многоквартирного дома в виде общей торцевой стены и подвального помещения было сдано в аренду, чем Совет МКД превысил свои полномочия и не согласовал договор на общем собрании собственников МКД /__/ по /__/. В проведении собрания и подсчете голосов от 09.03.2015 отсутствовал необходимый кворум 50% от всех площадей собственников жилых помещений, поскольку в голосовании приняло участие 4083,3 голосов, что составляет от общей площади квартир и квадратных метров 28,42%.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований Русиной Г.И., к Селиванову И.С., Штольц М.А., Кузнецову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.07.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 08.05.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2018 к производству суда приняты увеличенные исковые требования Русиной Г.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поликарпов В.А.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Сугак Н.Я., Лячин Г.И., приняты к производству их исковые заявления, доводы которые аналогичны доводам искового заявления Русиной Г.И.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зорин В.А.
Истец Русина Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом их увеличения. Дополнительно пояснила, что с представленными копиями бюллетеней она посещала всех собственников многоквартирного дома, которые указали, что фамилии и подписи написаны ими, но вот участия в голосования по вопросам 8,9 они не принимали, галочки не проставляли, что говорит о том, что люди не знали и до сих пор не знают о п.8, где было принято положение о Совете дома. На досках объявлений, в Интернете о проведении собрания указано не было, в связи с чем решений по заочному голосованию от 09.03.2015 принимать было нельзя, все что было сделано - незаконно. Помимо этого при опросе собственников помещений они сами указывали на то, что квартиры находятся в их долевой собственности, в связи с чем принимать участие в голосовании только один из них не мог. Указала, что ранее она принимала участие в голосованиях, но не во всех, т.к. объявлений не видела.
Представитель истца Русиной Г.И. Терчанян Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом увеличения. Дополнительно пояснила, что часть собственников, указанных в бюллетенях для голосования, не могли принимать единоличного участия в голосовании, поскольку права собственности на квартиры оформлены в общую совместную или долевую собственность.
Истец Лячин Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительное письменное объяснение, согласно которому протокол заседания счетной комиссии вызывает подозрение. Реестр собственников с указанием долей собственности на каждую квартиру отсутствует, отсутствует лист регистрации выдачи бюллетеней собственникам. С учетом положений п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3ст.181.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.23 ГОСТ Р 51141-98 просил в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать протокол счетной комиссии не имеющим правовых последствий. Дополнительно пояснил, что в голосовании 09.03.2015 участия не принимал, поскольку не был уведомлен об этом, при этом никогда по адресу расположения многоквартирного дома не проживал, поскольку приобрел квартиру для дочери, однако часто там появлялся.
Ответчик Поликарпов В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что после неоднократных жалоб жильцов многоквартирного жилого дома с 2013 года на одном из собраний Зорин В.А. выступил с инициативой о проведении внеочередного общего собрания в феврале 2015 года, бюллетени по которым частично представлены в материалы дела, остальная часть не сохранилась. Объявления о проведении собрания были размещены им лично на досках объявлений за 10 дней до начала голосования, в мае 2015 года там же были размещены результаты голосования. При этом указание в бюллетене для голосования иной площади помещения не свидетельствует об отмене решения собственников. Доводы стороны истца о том, что большая часть собственников не имела свидетельств о праве собственности, не является основанием к отсутствию полномочий для голосования. Совет многоквартирного дома в период с 2015 года до 2018 года действовал на основании Положения о совете дома, которое отменено не было, что никоим образом не ущемляет права других собственников дома. ООО "Авангард", которым установлен автомат воды, предоставлена соответствующая документация о безопасности, проект на установку, в связи с чем он был установлен в соответствии с требованиями законодательства. Указал, что изначально Зориным А.В. была распечатана пачка бюллетеней, которые несколько человек раскладывали по почтовым ящикам, но возврат бюллетеней был небольшим, в связи с чем принято решение обойти квартиры с бюллетенями для голосования. Полагал, что кворум при проведении собрания имелся. Кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО "Дом-Сервис ТДСК" Барановская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что вопреки требованиям ч.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Размещение информации о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД /__/ по /__/ в /__/ в форме заочного голосования, оформленного протоколом заседания счетной комиссии N1 от 09.03.2015, на досках объявлений, находящихся на первых этажах подъездов, не является надлежащим уведомлением всех собственников МКД, т.к. законом предусмотрена письменная форма уведомления. Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования была размещена на досках объявлений в подъездах МКД. Инициатором указанного собрания ООО "Дом-Сервис ТДСК" не являлось, в связи с чем бюллетени для голосования были предоставлены по устному запросу. Указанный протокол и положение о Совете дома размещены на сайте Sovet7.tom.ru, а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Следует учесть, что истец с 2013 года постоянно проживает по адресу: /__/ и тот факт, что информация о проведении общего собрания в заочной форме была общедоступна, то при достаточной осмотрительности и добросовестности истца, последняя могла принять участие в общем собрании собственников. Кроме того Поликарпов В.А. не может являться соответчиком по данному делу, поскольку требования о признании протокола заседания Совета МКД от 09.03.2015 носит самостоятельный характер и не может быть объединено с требованием о признании незаконным протокола счетной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания. Отсутствие в бюллетене указания на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, ошибка в указании площади жилого/нежилого помещения не могут являться основанием признания решения недействительным. Подтверждения того, что большинство квартир сдается в аренду и подписи ставили арендаторы, не подтверждены, при этом не подтвержден и тот факт, что в момент проведения голосования помещения сдавались в аренду. Вопросы, поставленные на голосование на общем собрании затрагивают не только права лиц, получивших свидетельства о праве собственности, но и права лиц, принявших помещения по акту приема-передачи. 08.02.2015 на сайте МКД было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N/__/, 21.02.2015 была размещена информация, раскрывающая содержание повестки дня (при переносе собрания от 19 февраля на заочное голосование), 24.03.2015 были размещены итоги проведения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом заседания счетной комиссии N1 от 09.02.2015.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Штольца М.А., Кузнецова И.В. Селиванова М.С., Зорина В.А.
Истец Сугак Н.Я. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 09.03.2015 участвовала в голосовании, заполняла бюллетень после того, как обнаружила его в своем почтовом ящике, однако не помнит, имелись ли в бюллетене пункты о принятии положения Совета дома и сдаче в аренду крыши и ставились ли ей в бюллетени плюсы. Поддерживает изложенные истцом Русиной Г.И. доводы, поскольку последнюю волнует состояние дома, она тщательно разобралась в указанном вопросе.
Ответчик Селиванов М.С. представил письменные пояснения, согласно которым в качестве инициатора проведения внеочередного общего собрания выступал Зорин В.А., информация о проведении данного собрания была размещена на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. По завершению сбора бюллетеней проголосовавших собственников Зорин В.А. передал их ему (Селиванову М.С.) для дальнейшего подсчета голосов, который проводился им (Селивановым М.С.) и Штольц М.А. на основании реестра собственников МКД, также предоставленного Зориным В.А. Кузнецов И.А. непосредственного участия в подсчете голосов не принимал, результаты были доведены до него. После завершения процедуры подсчета голосов все бюллетени были переданы Зорину В.А. Членами совета МКД, утвержденного в ходе заочного голосования, также была размещена информация об итогах проведенного голосования на досках объявлений в подъездах МКД, на сайте совета МКД. В материалах дела имеются не все бюллетени проголосовавших собственников, а только их часть, в связи с чем истинных итогов голосования они отражать не могут, но могут подтвердить проведенное голосование, которое не является вымышленным, как утверждает истец.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Решение собственников помещений многоквартирного дома N/__/, оформленных протоколом общего собрания N1 от 09.03.2015, по вопросу N9 повестки дня - заключение договоров аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной сети для оборудования с обязательным соблюдением требований СНиП, СЭС с обеспечением безопасности жителей дома, признано недействительным с даты его принятия. В удовлетворении остальной части иска Русиной Г.И., Лячина Г.И. к Зорину В.А. о признании недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома N/__/, оформленных протоколом общего собрания N1 от 09.03.2015, отказано. В удовлетворении исковых требований Русиной Г.И., Лячина Г.И. к Селиванову И.С., Штольцу М.А., Кузнецову И.А., Поликарпову В.А. о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома N/__/, оформленных протоколом общего собрания N1 от 09.03.2015 отказано. В удовлетворении исковых требований Сугак Н.Я. к Селиванову И.С., Штольцу М.А., Кузнецову И.А., Зорину В.А., Поликарпову В.А. о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома N/__/, оформленных протоколом общего собрания N1 от 09.03.2015, отказано.
По апелляционным жалобам истцов Русиной Г.И., Лячина Г.И. возбуждено апелляционное производство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Русина Г.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по представленным бюллетеням участия в голосовании приняли 172 квартиры с общей площадью 9118,7 кв.м, что составляет 63% от общего числа собственников, в связи с чем необходимый кворум отсутствовал, и следовательно принятые решения по сдаче общей собственности в аренду являются недействительными.
Полагает, что бюллетени, в которых не указано свидетельство о собственности, отсутствует подпись собственника, неверно указана площадь жилых помещений, не могут быть приняты судом при подсчете голосов.
Обращает внимание, что члены счетной комиссии не обладали полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, также отмечает, что подпись председателя Зорина А.В. в указанном протоколе отсутствует.
Судом проигнорирован тот факт, что протокол очного голосования собственников отсутствует, в нем должно было быть указано отсутствие необходимого кворума и отражена повестка дня с идентичными вопросами, что при и заочном голосовании.
Отмечает, что при проведении заочного голосования отсутствовал реестр собственников многоквартирного дома, что, по мнению апеллянта, привело к невозможности произвести правильный подсчет голосов.
В апелляционной жалобе истец Лячин Г.И. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным Протокола N 1 заседания счетной комиссии по определению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N/__/ в форме заочного голосования от 09.03.2015.
В обоснование указывает, что протокол очного голосования собственников от 19.02.2015 отсутствует, а тексты объявлений очного и заочного голосования отличаются друг от друга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Дом-Сервис ТДСК" Барановская Е.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Русина Г.И. является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, истец Лячин Г.И. собственником квартиры N/__/ по тому же адресу, а истцу С. - квартира N/__/, общей площадью /__/ кв.м.
Установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 19.02.2015 по 01.03.2015 по инициативе собственника квартиры N/__/ МКД по адресу: /__/ Зорина В.А. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) утверждение порядка определения и подсчета количества голосов при голосовании; 2) выбор счетной комиссии при подсчете голосов; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) обсуждение условий договора управления МКД с УК; 5) Переизбрание совета МКД в доме N/__/; 6) Утверждение количественного и персонального состава членов Совета МКД; 7) Избрание председателя Совета МКД; 8) Обсуждение положения о Совете МКД в доме N/__/; 9) Разное. Заключение договоров аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной сети для оборудования с обязательным соблюдением требований СНиП, СЭС с обеспечением безопасности жителей дома.
Материалы дела содержат копию протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N /__/ в форме заочного голосования от 09.03.2015 (далее протокол от 09.03.2015 N 1), которым были утверждены состав Совета указанного многоквартирного дома, положение о Совете МКД, а также принято решение, в том числе, по вопросу N 8, которым утверждены полномочия Совета МКД и Председателя Совета МКД в соответствии с положением о Совете МКД, расположенного по адресу: /__/, а также по вопросу N 9, по которому принято решение о поручении заключения договоров аренды и распределения средств от аренды на улучшение комфорта жителей МКД. В данном протоколе, помимо вышеуказанного, отражено, что инициатором собрания является Зорин В.А., количество участвующих в процентном соотношении к общей площади помещений, а также в качестве членов счетной комиссии указаны Селиванов И.С., Штольц М.А., Кузнецов И.А.
В протоколе N1 от 09.03.2015 указано, что кворум собрания имелся, поскольку общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие на голосование, составило 9811,65 кв.м, что составляет 68,30 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь которого указана равной 14365,8 кв.м.
Разрешая требование о признании незаконным протокол счетной комиссии N1 от 09.03.2015 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N/__/, по причине отсутствия кворума, суд первой инстанции исходил из сведений о собственниках помещений, расположенных в здании по адресу: /__/ по состоянию на 09.03.2015, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, а также бюллетеней голосования. Учитывая требования положений ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при проведении 09.03.2015 общего собрания кворума (56%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации "Оспоримость решения собрания" предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительными, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ничтожность решения собрания" - перечень оснований, при которых решение собрания является ничтожным.
В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Анализируя содержание бюллетеней голосования и принятые собственниками квартир многоквартирного дома N /__/ решения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подписи собственников С. - /__/, К. - /__/, М., - /__/, К. - /__/, Р. - /__/, С. - /__/, Е. - /__/, В.- /__/, З. - /__/, П. - /__/, Р.- собственника 1/2 доли /__/, Т. - /__/, Г., Ю., Р., К., выполнены самими собственниками, поскольку доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая при подсчете кворума площадь всей квартиры, указанной в бюллетене, подписанного одним из участников общей совместной собственности, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Именно поэтому учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о собственниках помещений, расположенных в здании по адресу: /__/ по состоянию на 09.03.2015, квартиры N /__/, принадлежат на праве общей совместной собственности П. и П., Г. и Г., П. и П., Ю. и К., Д. и Д. соответственно.
Так как П., Г., П., П., Ю., Д. участвовали в голосовании на общем собрании 19.03.2015, то суд первой инстанции обоснованно учел всю площадь квартир /__/ при подсчете кворума.
По тем же основаниям суд первой инстанции учел площадь квартир N/__/.
Кроме того, поскольку в суд первой инстанции стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что К. (/__/), Т. (/__/), П. (/__/), К. (/__/), К. (/__/), Ч. (/__/) участия в голосовании не принимали, то суд первой инстанции обоснованно принял бюллетени указанных собственников для подсчета голосов.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка бюллетеням, подписанным одним из сособственников квартиры, находящейся в долевой собственности.
Так собственник 3/4 доли в /__/, площадью /__/ кв.м, М., участия в голосовании он не принимал, подпись в бюллетене для голосования поставлена его сыном по согласованию с ним.
Судом первой инстанции установлено, что в голосовании по вопросу принятия решений, оформленных протоколом от 09.03.2015, фактически приняли участие только собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ Ч., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ Р., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ М., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ Н., собственник 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ Ш., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ Р., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ К., собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ А., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ П., собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ А.
Так как в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение проголосовавшего собственника, с учетом его доли.
Исключая из общего подсчета голосов бюллетени собственников квартир N/__/, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о собственниках помещений, расположенных в здании по адресу: /__/ по состоянию на 09.03.2015.
Так как доказательств участия в общем собрании собственников указанных квартир суду первой инстанции не представлено, то при подсчете голосов заполненные бюллетени обоснованно не приняты во внимание.
Доводы апеллянтов о том, что проживающими в 2018 году в квартирах N /__/ лицами являются арендаторы, родственники собственников жилых помещений или новые собственники были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку участия в голосовании собственников указанных объектов недвижимости по состоянию на 09.03.2015 не исключает.
Проанализировав данные, представленные в материалы дела и исключив из подсчета голосов бюллетени заочного голосования собственника помещения /__/ Р., от имени которого в нарушение ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала Р., а также собственника помещения /__/ П., от имени которой, без подтверждения полномочий действовал П., суд первой инстанции, с учетом проведенных расчетов и примененной формы, с учетом площади собственников жилых и нежилых помещений дома и общего имущества, пришел к правильному выводу о наличии кворума (56%) при проведении 19.03.2015 собрания.
Оставляя исковые требования Сугак Н.Я. без удовлетворения, судом первой инстанции учтено, что истец Сугак Н.Я. принимала участие в голосовании, при этом голосовала за все вопросы повестки дня, и как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, заполняла бюллетень заочного голосования лично, то в соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе обжаловать в судебном порядке решения независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола N1 от 09.03.2015 следует, что подсчет голосов проводился счетной комиссией в составе Селиванова И.С, Штольц М.А., Кузнецова И.А., собственноручно его подписавшими, следовательно, оспариваемый протокол сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Анализируя порядок принятия решения по вопросу N9 о заключении договора аренды, направления средств от аренды на улучшение комфорта жителей МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии процедуры его принятия требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решение общего собрания по вопросу N 9, оформленного протоколом от 09.03.2015 N1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований истцов, поскольку голосование истца Русиной Г.И., являющейся субъектом права собственности в отношении жилого помещения площадью 344,9 кв.м, и Лячина Г.И., являющегося субъектом права собственности в отношении жилого помещения площадью /__/ кв.м, не могло повлиять на результаты голосования и на принятие решения общим собранием.
Допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, т.к. не повлекли нарушения законных интересов как самих истцов, так и гражданско - правового сообщества, а принятые решения общего собрания не привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами Русиной Г.И., Лячиным Г.И. исковым требованиям является Зарин В.А., так как он является инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Селиванову И.С., Штольц М.А., Кузнецову И.А., Поликарпову В.А.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Русиной Галины Ивановны, Лячина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка