Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 года №33-1304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Третьякову Ф.И. Лукьяновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Третьякову Ф.И., Лукьяновой А.В.
В обоснование требований указал, что на основании заключенного 14 октября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Третьяковым Ф.И. кредитного договора банк выдал кредит в размере 1 350 000 рублей, со сроком кредитования 182 месяца с даты предоставления кредита, процентной ставкой 13,15% годовых, целевым назначением: приобретение в общую совместную собственность Третьякова Ф.И. и Лукьяновой А.В. квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 21 октября 2013 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Лукьяновой А.В. по договору поручительства от 14 октября 2013 г. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчики допускают нарушения взятых на себя обязательств. Требования банка по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, размер задолженности составляет 323 979 руб. 36 коп., из них: 301 932 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 20 208 руб. 20 коп.- задолженность по оплате процентов (с 03 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г.); 515 руб. 74 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 11 августа 2017 г. по 26 декабря 2017 г.); - 1323 руб. 24 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 11 августа 2017 г. по 26 декабря 2017 г.).
Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от 14 октября 2013 г., заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Третьяковым Ф. И., взыскать солидарно с Третьякова Ф.И., Лукьяновой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. в размере 173 979 руб. 36 коп., в том числе основной долг 170 139 руб. 09 коп.; проценты за пользование займом - 2001 руб. 29 коп., пени - 1838 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 440 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Третьякову Ф.И. и Лукьяновой А.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 378 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор от 14 октября 2013 г., заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Третьяковым Ф.И.
Взыскать с Третьякова Ф.И., Лукьяновой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. в размере 173 979 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 170 139 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 2001 руб. 29 коп., пени - 1838 руб. 98 коп.; а так же расходы по государственной пошлине в размере 4679 руб.59 коп., а всего 178 658 руб. 95 коп. в солидарном порядке.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Третьякову Ф.И., Лукьяновой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательства составила более чем 3 месяца, сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составила свыше 5% от стоимости заложенного имущества, что исключает установленную пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодека Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке совокупность условий, позволяющих сделать вывод о незначительности и несоразмерности. Считает, что при наличии решения о расторжении договора займа и взыскании всей суммы задолженности, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки приведет к неисполнению решения суда.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчики Третьяков Ф.И., Лукьянова А.В., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по кредитному договору от 14 октября 2013 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Третьякову Ф.И. денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, со сроком кредитования 182 месяца с даты предоставления кредита, процентной ставкой 13,15% годовых, для приобретения в общую совместную собственность Третьякова Ф.И. и Лукьяновой А.В. квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Лукьяновой А.В. по договору поручительства от 14 октября 2013 г.
Факт получения и использования кредита сторонами не оспаривается.
Ответчики, принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем 22 ноября 2017 г. в адрес Третьякова Ф.И. и Лукьяновой А.В. банком были направлены уведомления о досрочном погашении кредита в связи с систематическим нарушениями условий договора, и намерении расторгнуть кредитный договор.
11 апреля 2018 г. ответчиками произведено частичное погашение задолженности.
Задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. составила 173 979 руб. 36 коп., из которых: 170 139 руб. 09 коп. сумма основного долга, 2001 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 1838 руб. 98 коп. - пени.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 323, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиками в судебном заседании факт неисполнения условий договора не отрицался, размер задолженности не оспаривался, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Третьякова Ф.И. и Лукьяновой А.В. солидарно задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитным обязательствам ответчиков, суд исходил из того, что допущенные должниками нарушения условий кредитного договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на заложенное имущество. Также суд принял во внимание частичное погашение задолженности, и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку случаев предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Принимая во внимание, что ответчики до вынесения решения суда произвели частичное погашение задолженности, от выплаты кредита не отказываются, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру является правильным.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчиками в счет задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 г. внесена сумма в размере 75 000 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами N895 от 23 июля 2018 г. и N520 от 24 июля 2018 г.
Таким образом, размер просроченной задолженности по кредитному договору с учетом внесенной суммы составляет 98 979 руб. 36 коп. (173 979 руб. 36 коп. - 75 000 рублей), то есть менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, оцененного в 2 378 500 рублей, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом данные платежи не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения решения суда в части размера кредитной задолженности, поскольку сведений об этих платежах материалы дела до вынесения судом первой инстанции решения, не содержали. Указанная сумма будет учтена в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных статьей 330 ГК РФ для отмены судебного решения в оспариваемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. А. Пужаев
Судьи Е. Г. Козина
Л. И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка