Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года №33-1304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Изместьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пичугиной Ольги Валентиновны Шершнева М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Пичугиной Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя ответчика Шершнева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Благодатского Н.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в суд с иском к Пичугиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. Требования мотивировало тем, что на основании решения Абаканского городского суда от 21.07.2014 года ответчик является собственником нежилых помещений N площадью N кв.м. и N площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, однако обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняет. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.07.2017 года в размере 240063 руб. 45 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 67125 руб. 27 коп, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант" Благодатский Н.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шершнев М.А. исковые требования не признал, поскольку вышеуказанные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, фактически жилищные услуги истцом не оказаны. Кроме того, указал, что ответчик не участвовал в общем собрании при выборе управляющей кампании.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Пичугиной О.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Пичугиной О.В. в пользу ООО "Гарант" задолженность по оплате жилищных услуг в размере 240063 руб. 45 коп., а также 4901 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Возвратил ООО "Гарант" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2271 руб. 91 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Шершнев М.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке за Пичугиной О.В. не зарегистрировано, поскольку нежилые помещения не введены в эксплуатацию. Кроме того, в установленном порядке передача нежилых помещений от застройщика ответчику не производилась, договор управления многоквартирным домом ответчик не подписывала. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Также обращает внимание на применение судом при вынесении решения Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который утратил силу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно частям 1-3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением Абаканского городского суда от 21.07.2014 года за Пичугиной О.В. признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - нежилые помещения (магазин) общей площадью N кв.м. и N кв.м., расположенные на первом этаже 5-7-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: <адрес>, N, N.
При этом 5-7-10 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта (1 очередь строительства, этап строительства - жилая часть 2-7 этажи) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 31.12.2010 года.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Гарант" с 26.02.2015 года.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2015 года установлена плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 19 руб. 33 коп. С 01.09.2015 года данный тариф изменен и установлен в размере 18 руб. 54 коп. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2017 года размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования определен равным 21 руб. 85 коп.
Обязанности по оплате жилищных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2015 года по 31.07.2017 года в размере 240063 руб. 45 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пичугина О.В. как собственник нежилого помещения, являющегося составной частью многоквартирного дома, обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в связи с чем взыскал задолженность за оказанные истцом услуги и пеню.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение за Пичугиной О.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке, что освобождает ее от несения расходов по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
При этом часть 3 статьи 1 названного Федерального закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Право собственности у ответчика на нежилые помещения возникло на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2014 года.
То обстоятельство, что на протяжении длительного времени (более трех лет) ответчик в установленном порядке не регистрирует право собственности на нежилые помещения при наличии законных оснований возникновения права собственности, не может освобождать ее от обязанности нести расходы на содержание многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанность по внесению платы за жилищные услуги в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств именно решение суда о признании за ответчиком права собственности следует расценивать как доказательство передачи ответчику нежилого помещения, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
Таким образом, Пичугина О.В. является законным правообладателем нежилых помещений, и на нее распространяются права и обязанности потребителя коммунальных услуг, обязанности по содержанию своего имущества и участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в решении суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые с 01.01.2017 года утратили силу, не привело к постановке незаконного решения, а потому в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь его отмену лишь по формальным соображениям.
Ссылку в жалобе на тот факт, что ответчик не подписывала договор управления с ООО "Гарант", поэтому производить платежи не обязана, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обязательства собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Поскольку доказательств того, что в спорный указанный период истцом не выполнялись обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Размер взысканной судом задолженности по оплате жилищных услуг и пени сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пичугиной Ольги Валентиновны Шершнева М.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка