Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1304/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куниной Юлии Николаевны, ООО "Мегаполис" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Куниной Юлии Николаевны к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Куниной Ю.Н. - Дружкова Н.П., объяснения представителя ответчика ООО "Мегаполис" - Виноградова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Кунина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N с ООО "Мегаполис". Предметом данного договора являлось строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП). Объектом договора является квартира NN общей проектной площадью 86,6 кв.м. на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома. Цена договора составляла 3 282 140 руб. из расчета 37900 руб. за 1 кв.м. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ г. ею было внесено 1 147 000 руб., из которых 790 000 руб. - в кассу застройщика и 357 000 руб. - лично генеральному директору ФИО1. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ г. Ею обязательства по оплате квартиры в силу объективных причин более не исполнялись. Договор с ней был расторгнут застройщиком по соглашению сторон от 15.09.2017 г. По условиям заключенного соглашения договор долевого участия NN от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут с 14.09.2017 г. Сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 14.09.2017 г., и в п. 10 соглашения определено, что ООО "Мегаполис" в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвращает денежные средства в размере 1 324 617,24 руб., претензий по расчету стороны друг к другу не имеют. Однако ответчиком регистрация расторжения договора произведена как совершенная в одностороннем порядке по инициативе застройщика. Согласно информации Управления Росреестра по Костромской области ответчиком для расторжения договора 25.09.2017 г. были сданы следующие документы: уведомление о расторжении договора от 25.09.2017 г. исх. N97, опись от 25.09.2017 г, заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права от 25.09.2017г. Только по истечении 30 дней после отправки уведомления застройщик вправе расторгнуть договор долевого участия. То есть договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке не ранее 25.10.2017 г. Фактически регистрация записи о прекращении права УФРС по Костромской области была произведена 06.10.2017 г. Денежные средства согласно заключенного соглашения от 15.09.2017г. до настоящего времени в полном объеме ей ответчиком не перечислены, на ее расчетный счет было перечислено только 790 000 руб. 11.12.2017 г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства согласно заключенного соглашения от 15.09.2017 г., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что подписанное сторонами соглашение является технической ошибкой и утратило юридическую силу. Соглашений о расторжении соглашения от 15.09.2017 г. с ответчиком она не заключала. Считает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права. В соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате денежных средств 55 186,62 руб. за период с 29.09.2017г. по 09.01.2018г.
Истец просила взыскать с ООО "Мегаполис" в свою пользу долг по соглашению от 15.09.2017 г. о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. - 534 617,24 руб., в соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств 55 186,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденных сумм.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кунина Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что в соглашении о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15 сентября допущена описка и отсутствуют доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве суммы, превышающей 790 000 руб. Полагает, что данный вывод не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Судом не учтены те обстоятельства, что на момент заключения договора стоимость квадратного метра в договорах ООО "Мегаполис" составляла 42 000-43 000 руб., а в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ней, указана стоимость 37 900 руб., что подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку разница составляет 357 000 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ООО "Мегаполис" просит изменить решение суда, исключив абзацы 9 (со слов "Вместе с тем, судом установлено ..." и далее по тексту решения), 10 и 11 на странице 5 мотивировочной части решения, в остальной части решение суда оставить без изменения. Вывод суда о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. NN участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут по соглашению сторон, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку его расторжение было произведено на основании одностороннего отказа от исполнения договора. Именно уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия было положено в основу принятия решения о погашении записи в ЕГРП. Также в данных абзацах сделан вывод о том, что истец не лишена права на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением установленного соглашением сторон срока возврата денежных средств. Фактически суд дал правовую оценку соглашению и установил его юридическую силу. Считает данный вывод суда незаконным, поскольку из буквального содержания соглашения от 15.09.2017 г. о расторжении договора следует, что возврат денежных средств по соглашению мог быть произведен в 10-дневный срок с момента регистрации соглашения, однако такой регистрации не производилось. В будущем такая регистрация не может быть произведена, так как правоотношения сторон по договору долевого участия уже прекратились 06.10.2017 г. в момент государственной регистрации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Куниной Ю.Н. - Дружков Н.П. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мегаполис" - Виноградов Д.Ю. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержал по изложенным в ней доводам, жалобу Куниной Ю.Н. считал подлежащей отклонению.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе третьего лица Управления Росреестра по Костромской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Мегаполис" и Куниной Ю.Н. был заключен договор NN участия в долевом строительстве 12-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО "Мегаполис" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> 12-этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру NN на 5 этаже 1 подъезда общей проектной площадью 86,6 кв.м., без учета площади лоджии 84,3 кв.м., а участник долевого строительства обязался передать застройщику денежные средства в размере 3 282 140 руб. из расчета 37 900 руб. за 1 кв.м. проектной площади квартиры в следующие сроки: 790 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 1 млн. руб. в срок до 30 марта 2017 г. и окончательный расчет участник производит в сумме 1 492 140 руб. в срок до 15 апреля. Согласно п. 2.1.2 договора указанные денежные средства участник вносит на расчетный счет или кассу застройщика. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
Куниной Ю.Н. через кассу ООО "Мегаполис" ДД.ММ.ГГГГ г. было уплачено 790 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NN и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
23 августа 2017 г. ООО "Мегаполис" обратилось к Куниной Ю.Н. с претензией об уплате денежных средств по договору, указывая на наличие просроченной задолженности в размере 2 492 140 руб., также в претензии было указано, что в случае неисполнения претензии ответчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
15 сентября 2017 г. между ООО "Мегаполис" в лице его директора Монахова Ю.В. и Куниной Ю.Н. было заключено соглашение о расторжении в добровольном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с 14.09.2017 г. Согласно данному соглашению сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 14 сентября 2017 г., и указано, что застройщик в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (его регистрации) возвращает денежные средства в размере 1 324 617,24 руб. Претензий по расчету стороны друг к другу не имеют. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Также в соглашении указано, что оно вступает в силу со дня его подписания.
25 сентября 2017 г. ООО "Мегаполис" направило Куниной Ю.Н. уведомление об одностороннем отказе с 25 сентября 2017 г. от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением участником обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в соответствии с ч. 3,4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
25 сентября 2017 г. ООО "Мегаполис" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора, приложив уведомление об одностороннем отказе застройщика от договора участия в долевом строительстве, на основании которого запись была погашена.
15 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала реквизиты для перечисления денежных средств. 22 ноября 2017 г. ООО "Мегаполис" перечислило истцу денежные средства в размере 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению от 15.09.2017 г. о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. N N в размере 534 617,24 руб., суд исходил из того, что Куниной Ю.Н. не представлено доказательств оплаты ею по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы, превышающей 790 000 руб., а оплаченные истцом денежные средства в размере 790 000 руб. ответчиком возвращены.
Суд посчитал, что в соглашении от 15.09.2017 г. о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. N N допущена описка в указании суммы, подлежащей возврату.
В отношении несвоевременного возврата суммы 790000 руб. суд указал, что истец не лишена возможности взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, которые в настоящем деле истцом к взысканию не заявлены.
Соответственно, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом также было отказано.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Несмотря на то, что Куниной Ю.Н. не представлено доказательств оплаты ею по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы, превышающей 790 000 руб., ответчиком ООО "Мегаполис" истцу Куниной Ю.Н. должна быть возвращена сумма 1 324 617,24 руб., поскольку именно такая сумма указанна в соглашении от 15.09.2017 г. о расторжении договора долевого участия.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенное 15 сентября 2017 г. ООО "Мегаполис" в лице его директора ФИО1., с одной стороны, и Куниной Ю.Н., с другой стороны, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с 14.09.2017 г. сторонами подписано, на нем имеется печать ООО "Мегаполис".
То обстоятельство, что Куниной Ю.Н. при заключении договора на строительство квартиры уплачивалась меньшая сумма, не исключает того, что при расторжении договора к возврату ей причитается большая сумма ввиду достигнутой сторонами договоренности. В достижении таких договоренностей стороны свободны и ограничены только законом. При том, что договаривающиеся стороны не сочли возможным отразить в соглашении от 15.09.2017г. механизм образования суммы к выплате, то оснований считать, что выплата согласованной застройщиком и участником долевого строительства суммы противоречит закону, не имеется.
Заявление ООО "Мегаполис" о том, что при подписании соглашения в указании суммы допущена описка, ничем иным, кроме объяснений стороны ответчика, не подтверждено. При том, что стороной истца описка отрицается и истец требует взыскания именно указанной в соглашении от 15.09.2017г. суммы, объяснений ответчика о допущенной описке явно недостаточно. Мер, направленных на изменение соглашения от 15.09.2017г. в части указанной в нем суммы к возврату, ответчиком также не предпринималось.
По сути заявление ответчика об описке, о том, что соглашение от 15.09.2017г. не имеет юридическом силы, заявление представителя ответчика ООО "Мегаполис" - Виноградова Д.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что после подписания соглашения от 15.09.2017г. ООО "Мегаполис" утратило интерес к исполнению данного соглашения, является односторонним отказом от принятого на себя обязательства, что не соответствует закону.
Ссылки ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации прекращения договора на основе соглашения от 15.09.2017г., не препятствуют применению данного соглашения в споре о взыскании участником долевого строительства с застройщика денежных средств. В самом соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания. Таким образом, для подписавших соглашение сторон, которые и являются спорящими сторонами в настоящем деле, соглашение вступает в силу именно с 15.09.2017г. С момента регистрации прекращения договора на основе данного соглашения оно применялось бы для иных лиц, которые участниками соглашения не являлись.
Данная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно разъяснений, данных в п. 3 названного постановления статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст. 8.1, п.2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Поскольку ответчиком возвращены денежные средства в размере 790 000 руб., то из обозначенной в соглашении от 15.09.2017г. к возврату суммы 1 324 617,24 руб. невозвращенной осталась сумма 534 617,24 руб., которая и подлежит присуждению с ответчика в пользу истца.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, отсутствуют, поскольку стороны достигли соглашения о расторжении договора долевого участия, а указанная выше правовая норма предусматривает уплату процентов при просрочке возврата денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора.
Вместе с тем истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Отказывая в их присуждении, суд ошибочно посчитал, что в настоящем деле к взысканию заявлены проценты на основании иной правовой нормы. Однако для присуждения процентов юридически значимым обстоятельством является лишь то, что истцом заявлены к взысканию проценты за несвоевременную выплату денежных средств при прекращении договора участия в долевом строительстве. Если суд сочтет, что указанная истцом правовая норма не подлежит применению, то должен, присуждая проценты, руководствоваться верной правовой нормой и разрешить спор о взыскании процентов за несвоевременную выплату.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К взысканию истцом заявлен период с 29.09.2017г. по 09.01.2018г., который более ранней даты начала взыскания процентов, нежели та, что указана в соглашении от 15.09.2017г., не предусматривает.
Подлежащие взысканию с ответчика проценты составят 22201,48 руб., в том числе: за период с 29.09.2017г. по 29.10.2017г. - 1324617,24 х 8,5%: 365 х 31 = 9562,65 руб., за период с 30.10.2017г. по 21.11.2017г. - 1324617,24 х 8,25% : 365 х 23 = 6886,20 руб., за период с 22.11.2017г. по 17.12.2017г. - 534617,24 х 8,25% : 365 х 26 = 3141,79 руб., за период с 18.12.2017г. по 09.01.2018г. - 534617,24 х 7,75% : 365 х 23 = 2610,84 руб.
В силу действующего законодательства к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда ( ст. 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей в виде выплаты штрафа в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей ( п.6 ст. 13).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит: (534617,24 + 22201,48 + 2000) х 50% = 279409,36 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" следует оставить без удовлетворения, поскольку судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика не соглашается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мегаполис" в доход муниципального бюджета городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: 300 руб. с требований о компенсации морального вреда и 8768 руб. с требований имущественного характера: (534617,24 + 22201,48 = 556818,72 руб. - 200000 = 356818,72 х 1% + 5200), всего 9068 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куниной Юлии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Куниной Юлии Николаевны долг по соглашению от 15.09.2017 г. о расторжении договора 534 617,24 руб., проценты за пользование денежными средствами 22201,48 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 279409,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину 9068 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
