Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1304/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Барановой Анны Михайловны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исправить описку в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 октября 2017 г. по иску Максимова Олега Николаевича к Выдриной Анне Григорьевне, Кашевой Елене Николаевне, Афанасьевой Зинаиде Григорьевне, Курис Лидии Григорьевне, Барановой Анне Михайловне, Серову Анатолию Григорьевичу, Селивановой Христине Николаевне, Субботиной Валентине Ивановне, Семеновой Елене Александровне, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и изменении долей общей собственности,
Резолютивную часть решения (абзац 2 и 3) читать следующим образом:
Сохранить реконструированное жилое помещение ( лит.А4) в составе объекта и плана дома, согласно технического паспорта, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" Рязанский филиал от 17.02.2014 г., общей площадью 18 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес> существующем состоянии.
Установить доли сособственников следующим образом:
Максимов Олег Николаевич - 21/76
Селиванова Христина Николаевна - 1/76
Кашева Елена Николаевна - 1/76
Афанасьева Зинаида Григорьевна -2/76
Выдрина Анна Григорьевна- 2/76
Курис Лидия Григорьевна - 2/76
Серов Анатолий Григорьевич - 3/76
Баранова Анна Михайловна - 42/76
Субботина Валентина Ивановна - 2/76.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Максимова О.Н. к Выдриной А.Г., Кашевой Е.Н., Афанасьевой З.Г., Курис Л.Г., Барановой А.М., Серову А.Г., Селивановой Х.Н., Субботиной В.И., Семеновой Е.А., администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и изменении долей в общей собственности.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.10.2017г. (в редакции определения об исправлении описки от 21.12.2017 года) исковые требования Максимова О.Н. удовлетворены; реконструированное жилое помещение (лит.А4) сохранено в составе объекта и плана дома, согласно технического паспорта, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" Рязанский филиал от 17.02.2014 г., общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Осипенко, д. 64/13 в существующем состоянии; доли сособственников установлены следующим образом: Максимов О.Н. - 21/76, Селиванова Х.Н. - 1/76, Кашева Е.Н. - 1/76, Афанасьева З.Г. - 2/76, Выдрина А.Г. - 2/76, Курис Л.Г. - 2/76, Серов А.Г. - 3/76, Баранова А.М. - 42/76, Субботина В.И. - 2/76.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12.03.2018г. исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении суда.
В частной жалобе ответчица Баранова А.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ст.200 ГПК РФ не предусматривает возможности исправления описки в решении суда по инициативе суда апелляционной инстанции. Суд провел судебное разбирательство в отсутствие ответчиков Курис Л.Г., Селивановой Х.Н. и Серова Ю.Г., которые умерли к моменту постановления обжалуемого определения - 12.03.2018г. Суд первой инстанции вынес решение от 05.10. 2017 года с нарушением норм процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению в отношении умерших ответчиков Курис Л.Г., Селивановой Х.Н. и Серова Ю.Г. в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Рязани по иску Максимова О.Н. к Выдриной А.Г., Кашевой Е.Н., Афанасьевой З.Г., Курис Л.Г., Барановой А.М., Серову А.Г., Селивановой Х.Н., Субботиной В.И., Семеновой Е.А., администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и изменении долей общей собственности вынесено 05 октября 2017 года.
22 января 2018 года данное гражданское дело поступило в канцелярию Рязанского областного суда.
Сопроводительным письмом от 13.02.2018г. дело было возвращено в Железнодорожный районный суд для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы, права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции до принятия поступивших апелляционных жалоб к своему производству, усмотрев, что решение суда содержит описки, которые не были устранены судом первой инстанции, направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку при допущенных нарушениях судебная коллегия лишена возможности полноценно проверить судебное решение в порядке апелляционного производства.
В этой связи аргументы апеллятора о невозможности исправления описок в решении суда по инициативе суда апелляционной инстанции являются несостоятельными. Иными словами, в таких случаях совершение названных процессуальных действий производится районным судом по указанию вышестоящего суда и фактически направлено на устранение процессуальных препятствий для проверки постановленного решения вышестоящим судом, залогом правильного и полноценного рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллятора о рассмотрении процессуального вопроса об исправлении описки в решении в отсутствие правопреемников ответчиков Курис Л.Г., Селивановой Х.Н. и Серова Ю.Г. основанием к отмене постановленного определения являться не могут, поскольку материалы дела не содержат сведений о наделении апеллятора правомочиями на обжалование судебного акта в интересах указанных лиц либо их правопреемников.
Доводы частной жалобы о вынесении судом решения от 05.10.2017г. с нарушением норм процессуального права, не могут быть предметом оценки в рамках проверки законности и обоснованности определения суда об исправлении описки в решении суда, так как указанные обстоятельства являются предметом проверки обоснованности апелляционной жалобы на итоговое решение по делу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Иных доводов, могущих служить основанием для отмены постановленного определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы ответчика Барановой А.М. на выводы суда об исправлении описки не влияют и отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Барановой Анны Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
