Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С.и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Геращенко С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО " Желдорипотека" в пользу Геращенко С.М. неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО " Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 8200 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геращенко С.М. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательств.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО " Желдорипотека" был заключен договор N купли-продажи квартиры N в доме N по ул. <адрес> в <адрес>. Указанная квартира приобретена им за 2294950 руб., из которых 700000 руб.- собственные средства, 1594 950 руб.- кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 6.02.2017года его исковые требования были удовлетворены частично. Присужденные судом денежные суммы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств.
На основании изложенного Геращенко С.М. просил суд взыскать с ответчика заявленную в иске сумму 820 224 руб.01 коп., в качестве санкции за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, АО "Желдорипотека", просит отменить решение суда, поскольку считает, что законных оснований для удовлетворения иска Геращенко С.М. не имелось.
Суд необоснованно применил нормы ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как Геращенко С.М. заявлены исковые требования о взыскании санкций на основании ст.395 ГК РФ.
Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку требование о взыскании санкции было заявлено на основании ст.395 ГК РФ, а суд счел возможным взыскать неустойку на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, взысканная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению.
В здании суда апелляционной инстанции представители АО "Желдорипотека" - Беляева Ю.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Геращенко С.М., а также его представитель Шишенков А.В., пояснили, что апелляционную жалобу на решение суда они не подавали, вместе с тем, считают решение суда подлежащим отмене, поскольку суд рассмотрел дело выйдя за пределы заявленных истцом требований, не применив нормы права, подлежащие применению. Считают, что суду необходимо было взыскать заявленные суммы на основании ст.395 ГК РФ, а не закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека"и Геращенко С.М. заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно которому Геращенко С.М. приобрел квартиру N в доме N по ул. <адрес> в <адрес> за 2294950 руб., из которых 700000 руб.- собственные средства истца, которые внесены истцом до заключения договора, 1594950 руб.- кредитные средства, предоставленные ПАО " Сбербанк России" на основании заключенного с истцом кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки и принять квартиру по передаточному акту в связи с наличием в квартире существенных недостатков.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Пензы, который решением от 06.02.2017 года исковые истца удовлетворил частично, взыскав с ЗАО " Желдорипотека" уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2294950 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 766285 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб. и обязав Геращенко С.М. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору ПАО " Сбербанк".
Указанное решение вступило в законную силу 11.07.2017 года.
Фактически взысканные судом денежные средства выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что претензия истца направленная ответчику, не была удовлетворена, учитывая размер неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Геращенко С.М.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о необоснованном применении судом норм ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как Геращенко С.М. заявлены исковые требования о взыскании санкций на основании ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств",если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы о том, что суд принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, самостоятельно изменил предмет иска, поскольку требование о взыскании санкции было заявлено на основании ст.395 ГК РФ, а суд счел возможным взыскать неустойку на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.23 Закона "О защите прав потребителей", а не ст.395 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.
Доводы о дополнительном снижении размера неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решение и не могут повлечь его отмену.
Рассматривая по существу гражданское дело, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание расчет, произведенный истцом, согласно которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, применил ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с 11428851 руб. до 500 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не приводил.
Соглашаясь с судом первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание длительность просрочки, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Штраф в размере 250 000 рублей пользу Геращенко С.М. взыскан судом правомерно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер штрафа, не усматривает оснований для дополнительного его снижения, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
