Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.
при секретаре - Пономаренко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Ганичкина Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
28 августа 2017 года Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "Сахалинская коммунальная компания") признании незаконным приказа от 16 августа 2017 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
22 сентября 2017 года Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к АО "Сахалинская коммунальная компания" о защите своих трудовых прав в связи с увольнением с работы.
В обоснование иска указал, что с ноября 2014 года работает у ответчика <данные изъяты> участка N цеха N. Приказом работодателя N от 25 августа 2017 года он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным.
На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
01, 08 и 13 декабря 2017 года Ганичкин Е.Д. уточнил исковые требования, просил суд признать действия работодателя по принуждению совершения записи в трудовой книжке незаконными, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о признании сделанной им записи недействительной, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 498 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2017 года исковые требования Ганичкина Е.Д. к АО "Сахалинская коммунальная компания" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N от 16 августа 2017 года об объявлении выговора; признан незаконным приказ об увольнении N от 25 августа 2017 года.
Ганичкин Е.Д. восстановлен на работе в АО "Сахалинская коммунальная компания" в должности <данные изъяты> в цех N транспортный, участок N.
Признаны незаконными действия АО "Сахалинская коммунальная компания" по понуждению Ганичкина Е.Д. произвести собственноручную запись в трудовой книжке и возложена обязанность на АО "Сахалинская коммунальная компания" внести в трудовую книжку Ганичкина Е.Д. запись о признании сделанной им записи недействительной.
Взыскана с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с АО "Сахалинская коммунальная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина 600 рублей (л.д.229-257 том 2).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2017 года исковые требования Ганичкина Е.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 498 рублей 78 копеек выделены в отдельное производство (л.д. 202 том 2).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2018 года принят отказ Ганичкина Е.Д. от исковых требований к АО "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 25-26 том 3).
15 февраля 2018 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 621 рубль 28 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174 735 рублей 93 копейки (НДФЛ не исчислен). В удовлетворении остальной части исковых требований Ганичкину Е.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ганичкин Е.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 185 621 рублей 28 копеек (с учетом вычета НДФЛ). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с выделением в отдельное производство его требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также поздним направлением в его адрес решения суда. Отмечает, что он был ознакомлен с графиками сменности, однако в течение года перед увольнением он в основном работал в течение восьмичасового рабочего дня пять дней в неделю. Считает неверным расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, произведенный ответчиком исходя из суммированного учета рабочего времени. Обращает внимание, что суд необоснованно указал в решении на необходимость исчислить НДФЛ из суммы среднего заработка за вынужденный прогул.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Сахалинская коммунальная компания" Степанова Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Степанову Т.Г. и Крымову Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2017 года Ганичкин Е.Д. восстановлен на работе в АО "Сахалинская коммунальная компания", проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, и дополнительные соглашения к нему, проверив расчет среднего заработка, представленный в суд ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 174735 рублей 93 копейки.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы об ошибочности расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, произведенного ответчиком исходя из суммированного учета рабочего времени, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, согласно приложению N1 к Регламенту по ведению суммированного учета рабочего времени АО "Сахалинская коммунальная компания" должность <данные изъяты> участка N входит в перечень должностей, для которых установлен сменный режим рабочего времени или иная работа по графику ( л.д. 154 -164 том 2).
Поскольку Ганичкин Е.Д. по условиям трудового договора от 06 ноября 2014 года принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в цех N, участок N, то на него распространяется работа по графику с суммированным учетом рабочего времени.
То обстоятельство, что истец в течение года перед увольнением переводился на другие участки на период отсутствия других <данные изъяты> и работал не по графику, не влечет начисление ему среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из рабочих дней по производственному календарю, поскольку переводы носили временный характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно исходил из расчета ответчика ( л.д. 5 том3), поскольку данный расчет соответствует требованиям названного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в нем определен среднечасовой заработок истца в размере 292 рубля 69 копеек, исходя из фактически отработанных им часов в расчетном периоде и начисленных ему сумм заработной платы за отработанное время, включая доплаты и надбавки, а также премии.
Также обоснованно суд указал в решении, что из среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 174 735 рублей 93 копейки налог на доходы физических лиц не исчислен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
