Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года №33-1304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-1304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финеева М. Ю. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 марта 2018 года, которым постановлено взыскать солидарно с Беззубенкова А. А.ча, Финеева М. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИНАНС" проценты за пользование займом за период с
<дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИНАНС" (далее - ООО "МКК ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Беззубенкову А.А., Финееву М.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований указало, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу постановлено взыскать с
Беззубенкова А.А., Финеева М.Ю. в пользу ООО "МКК ФИНАНС" задолженности по договору займа сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>., неустойку в размере <...>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>. Проценты за пользование займом были рассчитаны по состоянию на <дата>. Истец полагает, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере <...>., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Финеев М.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что ответчик Финеев М.Ю. не смог явиться на судебное заседание, состоявшееся <дата> и представить новые доказательства по причине болезни. К апелляционной жалобе прилагает справку, выданную ВЦГБ ГБУ РМЭ "<...> центральная городская больница" от <дата>. В связи с этим заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности представленного стороной истца расчета задолженности.
Выслушав объяснения Финеева М.Ю., его представителя Никитина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МКК ФИНАНС" Шевелевой А.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "МКК ФИНАНС" и Беззубенковым А.А., Финеевым М.Ю. заключен договор заимствования в с лимитом заимствования <...> рублей в срок до <дата> с уплатой <...> % в месяц от суммы займа. Договором предусмотрена обязанность заемщиков произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом.
<дата> между сторонами договора заимствования заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа увеличена до <...>. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Финеевой Н.Г., Соловьевой Л.М., Беззубенкова Д.А.
Истец, как займодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщикам в размере и на условиях предусмотренных договором.
Созаемщики Беззубенков А.А. и Финеев М.Ю. нарушили взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО "МФО ФИНАНС", не произвели возврат основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором.
Вступившем в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление ООО "МФО ФИНАНС" к Беззубенкову А.А., Финееву М.Ю., Финеевой Н.Г., Соловьевой Л.М., Беззубенкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "МФО ФИНАНС" солидарно с Беззубенкова А.А., Финеева М.Ю., Финеевой Н.Г., Соловьевой Л.М., Беззубенкова Д.А. сумму основного долга по договору займа в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> (проценты за пользование займом были рассчитаны по состоянию на <дата>), неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. по <...>. с каждого, государственную пошлину в размере <...>. по <...>. с каждого. Обратить взыскание на недвижимое имущество: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземный, этажей - 0), общая площадь <...> кв. м., кадастровый (или условный) , расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в районе АО "<...>", гараж <...>, принадлежащий на праве собственности Беззубенкову А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены <...> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь <...> кв. м, кадастровый (или условный) , расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в районе АО "<...>", гараж <...>, принадлежащий на праве собственности Беззубенкову А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Л.М.- без изменения. Беззубенковым А.А., Финеевым М.Ю. решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 2.2.3 договора заимствования в от <дата> предусмотрено, что начисление процентов заканчивается в день, когда вся сумма займа возвращается займодавцу.
С учетом приведенного выше правового регулирования, а также положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что у ответчиков образовалась задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в рамках исполнения указанного договора заимствования за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МКК ФИНАНС".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе Финеевым М.Ю. приводятся доводы о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела <дата> в его отсутствие, он был лишен своих процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Финеев М.Ю. присутствовал на судебном заседании <дата> и был извещен об отложении рассмотрения дела на <дата>.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка, выданная ГБУ РМЭ "<...> центральная городская больница" <дата>, из которой следует, что Финеев М.Ю. обращался к <...>, и ему был поставлен диагноз "<...>", не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала возможность по состоянию здоровья явиться на судебное заседание.
В апелляционной жалобе Финеевым М.Ю. выражается несогласие с представленным истцом размером задолженности и прилагаются соответствующие дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что представленная Финеевым М.Ю. медицинская справка не свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финеева М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка