Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Михайловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Елены Сергеевны к Местной администрации городского округа Нальчика о признании постановления незаконным и недействительным, обязании восстановить в очереди граждан, нуждающихся в бесплатном получении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по категории "молодая семья",
по апелляционной жалобе Михайловой Е.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 1 июня 2017 г. N 973 о снятии ее семьи с очереди граждан, нуждающихся в бесплатном получении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по категории "молодая семья", незаконным и недействительным и обязать Местную администрацию г.о. Нальчик восстановить ее семью в очереди.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 18 апреля 2016 г. N 71 ее семья составом 2 человека была принята в очередь на бесплатное получение земельного участка. Вместе с тем, постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 1 июня 2017 г. N 973 она снята с учета в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения (по 13,2 кв.м. на каждого члена семьи) в однокомнатной квартире N, общей площадью 28,1 кв.м., по <адрес> (1/3 доля в собственности), в двухкомнатной квартире N, общей площадью 42 кв.м., по <адрес>, в <адрес>, где зарегистрированы ее муж ФИО1, со вторым сыном, и в домовладении N, общей площадью 27,7 кв.м., по <адрес> принадлежащем на праве собственности свекру ФИО5
Считала действия Местной администрации г.о. Нальчик по исключению ее из очереди незаконными, и указывала, что ей на праве собственности принадлежит только 1/3 доли в квартире <адрес>, общая площадь которой составляет 28,1 кв.м., что ниже учетной нормы на каждого члена семьи. Ее супруг ФИО1, на праве собственности другого жилья не имеет, он зарегистрирован в квартире N <адрес>, принадлежащей матери. По поводу наличия у свекра жилого дома <адрес> (доля в праве 1/2) следует отметить, что ее семья к этому жилому дому никого отношения не имеет.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2018 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайловой Елены Сергеевны к Местной администрации г.о. Нальчика о признании постановления Местной администрации г.о. Нальчика от 01.06.2017 г. N 973 незаконным и недействительным, об обязании восстановить в очереди граждан, нуждающихся в бесплатном получении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по категории "молодая семья", отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Михайлова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что ей на праве собственности принадлежит только 1/3 доли в квартире <адрес>, общая площадь которой составляет 28,1 кв.м., в которой зарегистрирована, на одного члена семьи приходится менее 11 кв.м. общей площади жилого помещения, что свидетельствует о наличии нуждаемости. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Михайлову Е.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Единственный довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки указанным в исковом заявлении обстоятельствам, опровергается содержанием решения суда от 29 января 2018 года.
Так, в обжалуемом решении отмечается, что истцом не отрицается тот факт, что она с мужем и двумя детьми проживает со свекровью. Между тем, в указанной квартире, площадью 42 кв.м., зарегистрированы только ее супруг и их сын. При этом, она с сыном ФИО6 зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей и ее матери.
Согласно представленным истцом Актов проверки жилищных условий от 02.02.2016 г. и от 10.03.2017 г. в двух квартирах, площадью 42 кв.м. (принадлежащей свекрови, в которой истец проживает) и 28,1 кв.м. (принадлежащей истцу, ее матери и сестре по 1/3 доли) фактически проживают 5 человек.
Соответственно, на одного человека приходится по 14,62 кв.м. (28,1+42/ 5), что превышает установленную учетную норму (11 кв. м.).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
