Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1304/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1304/2017
05 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ромащенко А.Г.- Михайлова М.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» к Ромащенко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Ромащенко А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» 114 383 рубля в возмещение ущерба, 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 587, 66 рублей госпошлины по делу, всего 149 970, 66 рублей».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Ромащенко А.Г. и его представителя Михайлова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Трикотажница» - Стадника В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Трикотажница» обратилось в суд с иском к Ромащенко А.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В обоснование иска указано, что ООО «Трикотажница» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (****), общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: < данные изъяты>. 3 ноября 2016 года произошел залив помещения общества по вине ответчика, проживающего в квартире (****), ущерб от которого составил 114 383 рубля (рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений).
Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 114 383 рубля в возмещение ущерба, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3 587, 66 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Ответчик Ромащенко А.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведение дела через представителя. Его представитель по доверенности Михайлов М.С. иск не признал, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Представитель ООО «УО Микрорайон № 5», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании поддержал позицию истца по делу
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представителя Ромащенко А.Г.- Михайлова М.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Трикотажница» и ООО «УО «Микрорайон №5» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «УО «Микрорайон № 5», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что дом (****) находится в управлении ООО «УО Микрорайон № 5», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 8 января 2010 года.
Нежилое помещение с кадастровым номером (****), общей площадью < данные изъяты> кв.м, которое расположено на первом этаже в жилом доме по адресу: < данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Трикотажница», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией кадастрового паспорта помещения.
3 ноября 2016 года произошел залив данного нежилого помещения из квартиры (****), принадлежащей Ромащенко А.Г., по причине неисправности системы теплоснабжения в этой квартире.
Расположенная на втором этаже дома (****) квартира (****) на дату залива принадлежала Ромащенко А.Г.
Согласно акту обследования нежилого помещения, составленному 14.11.2016 года представителями управляющей организации с участием представителя истца, в результате залива потолочные плиты намокли и обрушились, залита стена площадью около 3 кв.м, на оконных откосах и стене образовалась плесень. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива явилась протечка из квартиры (****). При осмотре квартиры (****) следов протечек не обнаружено.
Исследовав доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков» (****) от 15.05.2017, отчет об оценке ИП Харевич В.А. (****) от 05.12.2016, объяснения сторон и свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта залива ответчиком нежилого помещения истца и верно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в виде 114383 рубля.
Судом правильно с учетом ст. ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем заливе, носят субъективный характер. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с результатами данного экспертного заключения, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности, основано на непосредственном осмотре поврежденного от залива нежилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, с учетом которых обжалуемое решение суда подлежит изменению или отмене.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ромащенко А.Г.- Михайлова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
