Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1304/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1304/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.
при секретаре Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее ООО «СДС-Управление строительства») к Грошевой В.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе представителя ООО «СДС-Управление строительства» Вершинина Р.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО «СДС-Управление строительства» об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда отказано. Указанное исковое заявление ООО «СДС-Управление строительства» к Грошевой В.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без движения, предложено не позднее 25 мая 2017 г. исправить недостатки, а именно: приложить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ООО «СДС-Управление строительства» Вершинин Р.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.
Так, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 ГПК РФ).
В силу части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере-13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Положения вышеприведенных норм права позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.
Разрешая вопрос о принятии иска ООО «СДС-Управление строительства» к производству, судья исходил из того обстоятельства, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества либо доходов, за счет которых возможно произвести оплату госпошлины, в установленном статьёй 333.19 НК РФ размере. В этой связи, судья отказал ООО «СДС-Управление строительства» в предоставлении отсрочки уплаты соответствующего налогового сбора, оставив в рамках статьи 136 ГПК РФ, исковое заявление без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, признает их законными обоснованными, в полной мере отвечающими положениям вышеприведенных норм процессуального права.
Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 2 статьи 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Вынося обжалуемое определение, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
В подтверждение доводов относительно трудного материального положения, не позволяющего оплатить госпошлину при подаче иска в суд, в установленном статьёй 333.19 НК РФ размере, ООО «СДС-Управление строительства» были представлены справки финансово-кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на банковских счетах.
Между тем, данные доказательства не подтверждают наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поскольку отсутствие денежных средств на счетах организации на определенный момент времени само по себе не является фактом, исключающим возможность оплаты государственной пошлины с учетом осуществляемой истцом деятельности.
Кроме того, представленные в материалы дела документы: письмо с отметкой ИФНС о состоянии счетов, банковские справки о наличии и движении денежных средств на счетах общества по состоянию на 27 апреля 2017 г., справки о наличии неисполненных распоряжений по состоянию на 27 апреля 2017 г., справки об остатках денежных средств на счетах общества по состоянию на 27 апреля 2017 г., также не свидетельствуют об отсутствии возможности внесения госпошлины при подаче иска в суд.
Оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от наличия сведений об отсутствии иного имущества и иного дохода у юридического лица от осуществляемой деятельности.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
ООО «СДС-Управление строительства» таких доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание, что истцом не был представлен полный перечень документов, перечисленный в пункте 5 статьи 64 НК РФ, свидетельствующий о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СДС-Управление строительства» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы об обратном не влекут отмену определения судьи, поскольку не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СДС-Управление строительства» Вершинина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка