Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года №33-1304/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1304/2017



06 декабря 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агаевой Г.А. Деминой М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года, которым
Агаевой Галине Александровне отказано в удовлетворении требований об обязании Руфиной Евгении Аркадьевны освободить гаражный бокс N в ГСК "Лада" в <адрес>, возвратить ключи от гаражного бокса N в ГСК "Лада", взыскании с Руфиной Евгении Аркадьевны упущенной выгоды в сумме 90 000 рублей, убытков в сумме 1800 рублей за демонтаж и замену замка, 864 рубля 50 копеек за приобретение нового замка, 162 рублей 88 копеек почтовых расходов, 2000 рублей за регистрацию права собственности, 260 рублей за копирование документов.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаева Г.А. обратилась в суд с иском к Руфиной Е.А. (с учетом уточнения) об обязании освободить гаражный бокс N 5 в ГСК "Лада", возвратить ключи от гаражного бокса, взыскать упущенную выгоду (неполученный доход от сдачи гаража в аренду за период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2016г.) в сумме 90 000 рублей, понесенные убытки (реальный ущерб) в сумме 1 800 рублей за демонтаж и замену замка на двери гаражного бокса N 5, 864 рубля 50 копеек за приобретение нового замка на гаражный бокс N 5, 162 рубля 88 копеек за почтовые расходы, 2 000 рублей за регистрацию права собственности на гаражный бокс N 5 в ГСК "Лада", 260 рублей за копирование документов.
Требования мотивированы тем, что истец Агаева Г.А. с 2012г. является собственником гаражного бокса N 5 в ГСК Лада. Однако с декабря 2013г. истец не имела возможности пользоваться гаражным боксом, так как ответчик Руфина Е.А. незаконно завладела и пользовалась им с декабря 2013г. Ответчик, не являясь собственником гаража, сдает его в аренду Соколовой Е.П. с 20.12.2013г. Так как правообладателем гаража являлась истец, 05.10.2015г. она обратилась за услугами с целью вскрытия гаража, установки замка, оплатив эти работы. Через несколько дней ответчик вновь сменила замок на гараже и продолжала им владеть и пользоваться. Из-за незаконных действий ответчика, истцом не получен доход от сдачи гаража в аренду, а ответчик получает необоснованные доходы с декабря 2013г. по настоящий день, так как ключи истцу не возвращает. С момента нарушения права истца, понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Агаевой Г.А. Демина М.Ф., указывая, что судом не приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2014 года, 22.10.2015 года, в которых следователем установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенному между Руфиной Е.А. и Соколовой Е.В., с 20.12.2013 года последняя пользуется гаражным боксом N5 гаражного кооператива "Лада". В рамках данного материала, пояснениями Агаевой Г.А. подтверждается извлечение прибыли Руфиной Е.А. при сдаче гаража в аренду. Судом, при вынесении решения, дано неверное толкование ст. 15 ГК РФ. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.11.2016 года установлено, что Руфина Е.А. являлась недобросовестным владельцем гаражного бокса N5, и поэтому истец Агаева Г.А. в силу ст. 303 ГК РФ имеет право на возмещение всех доходов, которые Руфина Е.А. извлекла или должна была извлечь за время владения гаражом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Агаевой Г.А. Демину М.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.11.2016 года право собственности Агаевой Г.А. на гаражный бокс N5 с кадастровым номером: 04:11:010111:158, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Лада", вновь зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2016 года.
Агаева Г.А., ссылаясь на незаконное владение Руфиной Е.А. ее имуществом - гаражным боксом N5, обратилась в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, исследованными городским судом доказательствами, факт незаконного владения Руфиной Е.А. спорным гаражом на момент предъявления настоящего иска и вынесения судом решения, не подтвердился.
В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования об истребовании спорного имущества, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно ответчиком в настоящее время оказывается препятствие в пользовании указанным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 301 ГК РФ не имеется и обоснованно в удовлетворении иска в указанной части отказал.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований. Ни факт использования ответчиками спорного объекта в заявленный истцом период, ни факт сбережения последними за счет истца денежных средств достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.
Копия договора от 20.12.2013 года, содержащаяся в материалах дела, в силу ст. 71 ГПК РФ надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку надлежащим образом не заверена. Подлинник договора Агаевой Г.А. суду не представлен.
При отсутствии оригинала договора аренды гаражного бокса N5 от 20.12.2013 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2014 года, 22.10.2015 года, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца Демина М.Ф., самостоятельного доказательственного значения для разрешения гражданско-правового спора, не имеют, поскольку такое постановление представляет собой сводный итоговый документ, направленный лишь на выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам, что Агаевой Г.А. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком доходов от использования недвижимого имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении от 25.11.2016 года по гражданскому делу 33-1124/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 61 ГПК РФ, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о признании отсутствующим права собственности Руфиной Е.А. на гаражный бокс N5; выводов о фактическом использовании гаражного бокса N5 и извлечения прибыли из такого использования Руфиной Е.А., решение суда не содержит.
Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих факт заключения между Руфиной Е.А. и Соколовой Е.В. договора аренды гаражного бокса, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агаевой Г.А. Деминой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка