Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-13041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-251\2020 по иску Багдасаряна Артура Рубиковича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в лице представителя Петрищева Михаила Евгеньевича,
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Багдасаряна Артура Рубиковича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Багдасаряна Артура Рубиковича 127 900 (сто двадцать семь тысяч девятьсот) рублей в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет понесенных расходов по экспертизу, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек в счет понесённых почтовых расходов, 10000 (десять тысяч) рублей в счет неустойки, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет суммы штрафа.
Отказать Багдасаряну Артуру Рубиковичу в требовании о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) в счёт в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 15095 (пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей в счет неустойки, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 94 копейки в счет понесенных почтовых расходов, 57950 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет суммы штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Багдасарян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>, принадлежащего истцу Багдасаряну А.Р., и автомобиля "<.......> под управлением Титаняна В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Титанян В.С.
26 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика пакет документов для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. 22 ноября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 228200 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился в ООО "НК - ЭкспертГрупп" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 395000 рублей. Однако доплата суммы ответчиком не была произведена. Решением финансового уполномоченного во взыскании страховой выплаты истцу было отказано, с чем он не согласен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25095 рублей, почтовые расходы 1285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в лице представителя Петрищева М.Е. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае изменения решения суда просили суд снизить размер штрафа и неустойки до суммы не более 1000 рублей, досудебной экспертизы до суммы не более 1000 рублей, компенсацию морального вреда до суммы не более 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Багдасарян А.Р., АО СК "Двадцать первый век", уполномоченный по правам потребителей Писаревский Е.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>, принадлежащего истцу Багдасаряну А.Р. причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "<.......> Титанян В.С., гражданская ответственность которого застрахована АО СК "Двадцать первый век".
25 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, 22 ноября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" было выплачено страховое возмещение в размере 228 200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "НК-ЭкспертГрупп", из отчета которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 395480 рублей. Расходы по оформлению отчета составляют 10 000 рублей.
Заявление истца о доплате страхового возмещения страховой компанией не удовлетворено. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 марта 2020 года отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО "Апекс-Груп", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В связи с возникшими сомнениями в выводах экспертизы, выполненной при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная комплексная - трассологическая автототехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр". Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства: дверь задняя левая, стекло двери задней левой, дверь передняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, стойка центральная левая, стеклоподъемник двери задней левой, облицовка двери задней левой, облицовка крыши, подголовник переднего левого сиденья, щиток оконной рамы задний левый, молдинг шахты стекла задний левый, уплотнитель стекла задний левый, обивка подушки заднего левого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, панель крыши, соответствуют обстоятельствам, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 127900 рублей (356100 - 228200).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации определен исходя из характера причиненных истцу страданий и требований разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации определен исходя из характера причиненных истцу страданий и требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд установил, что размер штрафа составляет 63 950 рублей (127 900 рублей х 50%). Расчет размера штрафа выполнен верно, исходя их положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с ответчика штраф в размере 6000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку обязательство страховой компанией в установленный законом срок исполнено не было, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 28 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года составляет 19185 рублей (127900 х 1% х 15 дней). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.
На основании статьи 98Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведенной досудебной экспертизе в размере 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 502 рубля 88 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4191 рублей 78 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, к отмене судебного акта несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, из которых усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2019 года, что следует из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-экспертный центр". Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
То обстоятельство, что в соответствии с заключением ООО "Фаворит", представленном в материалы дела ответчиком и заключением ООО "Апекс-Груп", выполненным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключением судебной экспертизы, назначенной судом в связи с возникшими сомнениями в выводах приведенных ответчиком экспертиз. С выводами судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не согласиться как указано выше, не имеется.
При этом, следует отметить, что, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, что не соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что ответчик до рассмотрения спора по существу направил в суд первой инстанции заявление об отложении слушания по делу и направлении в его адрес копии экспертного заключения, к отмене судебного акта несостоятельно.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств уважительности причин неявки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к отложению слушания по делу.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он не имел возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы не было выслано в его адрес судом первой инстанции, не влияет на выводы суда первой инстанции, сторона самостоятельно имела возможность ознакомиться с материалами дела, а кроме того, оспаривая судебный акт, имела возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было бы рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов в пользу истца по проведению досудебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы не было необходимым, не обоснован. Довод не основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения расходов по проведению досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 1000 рублей, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку не основан на вышеприведенных нормах материального права.
Также не служит к изменению оспариваемого судебного акта довод об уменьшении размера взысканной с ответчика неустойки до 1000 рублей, штрафа до 1000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Оснований свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции, апеллянтом не приведено.
Ссылка ответчика об уменьшении размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда до 500 рублей, не мотивировано. Судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в лице представителя Петрищева Михаила Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
