Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-13041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13041/2020
23.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Панкевич М.В. и ответчика Старостиной Г.А. судебная коллегия
установила:
Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Старостиной Г.А., Слета С.Е., обосновав его тем, что 21.11.2017 между Макаренко А.В. и Слета С.Е. заключен договор займа, по условиям которого Слета С.Е. переданы в долг денежные средства в сумме 40000 руб. сроком до 21.03.2018. Обязательства по договору обеспечены поручительством Старостиной Г.А. Поскольку обязательства не исполнены надлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, а именно проценты за период с 21.11.2017 по 21.07.2019 в размере 96000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.05.2020 производство по гражданскому делу прекращено в отношении Слета С.Е., в связи с её смертью.
С учетом уточнения исковых требований Макаренко А.В. просил взыскать с Старостиной Г.А. задолженность по договору займа в виде процентов за период с 21.11.2017 по 21.07.2019 в размере 96000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, Старостина Г.А. просит об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о незаключенности договора поручительства. Ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции Старостина Г.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Панкевич М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 между Макаренко А.В. (займодавец) и Слета С.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Слета С.Е. переданы в долг денежные средства в сумме 40000 руб. сроком до 21.03.2018 включительно.
Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование в сумме 4800 руб.
Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Старостиной Г.А., по условиям договора поручительства Старостина Г.А. обязалась в случае невыполнения обязательств или нарушение сроков исполнения обязательств Слета С.Е. по договору займа от 21.11.2017, отвечать по этим обязательствам солидарно с заемщиком (л.д. 68).
Содержание договора поручительства в части ответственности поручителя (суммы, срока) согласуется с содержанием договора займа.
27.02.2019 заемщик Слета С.Е. умерла.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы о прекращении поручительства, в связи со смертью заемщика, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным после 01.06.2015.
Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен между сторонами 21.11.2017, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Таким образом, смерть должника Слета С.Е. не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключении договора поручительства, поскольку они опровергается письменными возражениями ответчика, в которых Старостина Г.А. подтвердила, что для обеспечения обязательств Макаренко А.В., 21.11.2017 между Старостиной Г.А. и Макаренко А.М. заключен договор поручительства (л.д. 20).
В суде апелляционной инстанции ответчик ссылалась на исполнение обязательств по договору займа от 21.11.2017, частичное погашение в сумме 47200 руб. Вместе с тем, аналогичные доводы приводились Старостиной Г.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-629/2020 (33-11417/2020) по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.А., Д. о взыскании процентов по договору займа, неустойки и штрафа и были учтены истцом при определении размера задолженности по иному долговому обязательству.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <адрес>.
Направленное судом 15.05.2020 извещение о явке в судебное заседание на 23.06.2020 возвращено в адрес суда 28.05.2020 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 64). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


О.Е. Павленко











Судьи


Л.П. Юсупова




В.В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка