Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13039/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Петровой А.В.,Луковицкой Т.А.,Мелешко Н.В.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховой Ольги Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-200/2022 по иску Швец Татьяны Валерьевны к Гороховой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гороховой О.В. - Карасевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Швец Т.В. - Шатоба М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Швец Т.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гороховой О.В., уточнив требования которого в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде внесенной суммы платежей за квартирную плату в размере 501 332,88 рублей, за капитальный ремонт в размере 19 823 рублей, налоговых платежей в размере 5 082,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 637 рублей, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>, и обязана нести бремя содержания указанного жилого помещения. Истцом производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, что является неосновательным сбережением ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Швец Т.В. удовлетворены частично.

С Гороховой О.В. в пользу Швец Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 143 810,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горохова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Швец Т.В., Горохова О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения, совершенного 11.04.1992 Гороховой Л.Л. в пользу своей дочери Гороховой О.В., последней принадлежит двухкомнатная квартира N <...>, право собственности ответчика зарегистрировано 14.09.2000.

В указанной квартире по месту жительства согласно справке о регистрации зарегистрированы: ответчик Горохова О.В. (собственник) с 11.05.1971, истец Швец Т.В. (сестра собственника) с 29.01.1966, сын истца - Швец В.О. (племянник собственника) - с 28.04.1984.

Обращаясь в суд с иском, Швец Т.В. указала, что с 2000 года единолично вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые в связи с содержанием вышеуказанной квартиры.

В уточненном иске Швец Т.В. просила взыскать с Гороховой О.В. внесенную плату за жилое помещение за период с августа 2000 года по ноябрь 2021 года в размере 501 332,88 рублей, исключив суммы начислений за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, а также просила взыскать сумму платежей за капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года в размере 19 823 рублей, сумму налоговых платежей за 2011, 2014-2017 года в размере 5 082,5 рублей.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, налогов за заявленный в иске период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к суммам неосновательного обогащения за период с августа 2000 года по апрель 2018 года. Ответчиком также указано, что при расчете платежей за остальные периоды истцом не учтено количество граждан, проживавших в квартире, при этом сама ответчик в спорной квартире не проживает, более 15 лет проживает за пределами территории Российской Федерации, истец препятствует возможности ответчика пользоваться квартирой. Ответчик полагала, что в ее обязанности, как собственника помещения, может входить только оплата сумм, указанных в письменных возражениях от 08.02.2022.

Как следует из справки о регистрации (ф. 9) в квартире в спорный период помимо сторон, сына истца, были зарегистрированы: Швец Я.О. (племянница собственника) - в период с 02.11.1982 до 02.02.2019, и ее несовершеннолетняя дочь <...> - в период с 21.08.2018 до 21.12.2018.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса РФ, и с учетом того, что иск направлен в суд 16.04.2021, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с августа 2000 года по март 2018 года, в том числе, по требованиям об уплате налоговых платежей полностью.

На основании ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и капительный ремонт, факт оплаты данных платежей истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с апреля 2018 (поскольку платеж внесен 28.04.2018, а иск направлен в суд 16.04.2021) по ноябрь 2021 года в размере 143 810,79 руб.

При этом судом отклонены возражения ответчика об обязанности внесения платежей, исходя из размера доли, рассчитанной по количеству лиц, зарегистрированных в квартире.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения. Прочие услуги подлежат оплате собственником и совершеннолетними лицами, проживающими (зарегистрированными) в жилом помещении, солидарно.

Материалами дела установлено, что все платежи согласно счетов и квитанций за квартиру вносила истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой. Истец указывает, что владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой собственнику не препятствует. Ответчик не проживает в квартире с 1996 года в связи с фактическим проживанием в г. Дубай ОАЭ (л.д.110 т.2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, препятствовании в пользовании жилым помещением ответчику, подлежат отклонению, как недоказанные. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Относимых и допустимых доказательств невозможности пользования ответчиком жилым помещением по вине истца в материалах дела не имеется.

Согласно представленным счетам по квартире начислялась плата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, прочие платежи.

В плату за "содержание жилого помещения" согласно счетов включены платежи за содержание общего имущества, сан.содержание территории, текущий ремонт, ЭксПрибУч, управление МКД, электроэнергия МОП (МКД), ПЗУ, газ.сети, ХВсод.общего имущества, ГВсод.общего имущества, водоотведение.

Плата за "прочие услуги" согласно счетов включает в себя плату за радио, антенну, АХР, резерв.фонд, обслуживание р/счета, услуги ВЦ.

Требований о взыскании коммунальных услуг истцом в уточненном иске не заявлено.

Таким образом, сумма платы за содержание жилого помещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года составляет 66 990,02 руб. (сумма вышеуказанных строк платы за "содержание жилого помещения" согласно счетов за соответствующие месяцы), исходя из расчета:

2089,90 руб. (апрель 2018 года) + 2089,90 руб. (май 2018 года), 2089,90 руб. (июнь 2018 года) + 1818,06 руб. (июль 2018 года) + 1703,73 руб. (август 2018 года) + 1682,10 руб. (сентябрь 2018 года) + 1682,10 руб. (октябрь 2018 года) + 1652,31 руб. (ноябрь 2018 года) + 1654,07 руб. (декабрь 2018 года) + 1675,98 руб. (январь 2019 года) + 1675,17 руб. (февраль 2019 года) + 1674,18 руб. (март 2019 года) + 1672,97 руб. (апрель 2019 года) + 1672,76 руб. (май 2019 года) + 1671,86 руб. (июнь 2019 года) + 1706,01 руб. (июль 2019 года) + 1706,97 руб. (август 2019 года) + 1340,23 руб. (сентябрь 2019 года) + 1341,04 руб. (октябрь 2019 года) + 1341,89 руб. (ноябрь 2019 года) + 1325,25 руб. (декабрь 2019 года) + 1343,69 руб. (январь 2020 года) + 1344,54 руб. (февраль 2020 года) + 1342,32 руб. (март 2020 года) + 1340,93 руб. (апрель 2020 года) + 1341,01 руб. (май 2020 года) + 1339,35 руб. (июнь 2020 года) + 1374,97 руб. (июль 2020 года) + 1358,29 руб. (август 2020 года) + 1458,03 руб. (сентябрь 2020 года) + 1405,40 руб. (октябрь 2020 года) + 1352,12 руб. (ноябрь 2020 года) + 1340,24 руб. (декабрь 2020 года) + 1357,84 руб. (январь 2021 года) + 1381,21 руб. (февраль 2021 года) + 1379,63 руб. (март 2021 года) + 1378,16 руб. (апрель 2021 года) + 1377,96 руб. (май 2021 года) + 1377,58 руб. (июнь 2021 года) + 1424,27 руб. (июль 2021 года) + 1424,53 руб. (август 2021 года) + 1426,93 руб. (сентябрь 2021 года) + 1427,07 руб. (октябрь 2021 года) + 1427,57 руб. (ноябрь 2021 года).

Сумма платы за прочие услуги, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что в жилом помещении в период с 19.04.2018 до 02.02.2019 было зарегистрировано четыре совершеннолетних лица, а в период с 02.02.2019 по ноябрь 2021 года - трое совершеннолетних лиц, составляет 6 145,48 руб. (сумма вышеуказанных строк платы за "прочие услуги" согласно счетов за соответствующие месяцы), исходя из расчета:

(215,26 руб. (апрель 2018 года) + 206,06 руб. (май 2018 года) + 196,51 руб. (июнь 2018 года) + 183,40 руб. (июль 2018 года) + 183,40 руб. (август 2018 года) + 183,40 руб. (сентябрь 2018 года) + 183,40 руб. (октябрь 2018 года) + 183,40 руб. (ноябрь 2018 года) + 183,40 руб. (декабрь 2018 года) +184,90 руб. (январь 2019 года)): 4 +

+ (184,90 руб. (февраль 2019 года) + 184,90 руб. (март 2019 года) + 184,90 руб. (апрель 2019 года) + 184,90 руб. (май 2019 года) + 184,90 руб. (июнь 2019 года) + 191,90 руб. (июль 2019 года) + 550,80 руб. (август 2019 года) + 555,80 руб. (сентябрь 2019 года) + 555,80 руб. (октябрь 2019 года) + 555,80 руб. (ноябрь 2019 года) + 555,80 руб. (декабрь 2019 года) + 555,80 руб. (январь 2020 года) + 555,80 руб. (февраль 2020 года) + 555,80 руб. (март 2020 года) + 555,80 руб. (апрель 2020 года) + 555,80 руб. (май 2020 года) + 555,80 руб. (июнь 2020 года) + 555,80 руб. (июль 2020 года) + 555,80 руб. (август 2020 года) + 555,80 руб. (сентябрь 2020 года) + 560,80 руб. (октябрь 2020 года) + 560,80 руб. (ноябрь 2020 года) + 580,20 руб. (декабрь 2020 года) + 580,20 руб. (январь 2021 года) + 580,20 руб. (февраль 2021 года) + 580,20 руб. (март 2021 года) + 580,20 руб. (апрель 2021 года) + 580,20 руб. (май 2021 года) + 580,20 руб. (июнь 2021 года) + 586,70 руб. (июль 2021 года) + 586,70 руб. (август 2021 года) + 586,70 руб. (сентябрь 2021 года) + 586,70 руб. (октябрь 2021 года) + 586,70 руб. (ноябрь 2021 года)): 3.

Вопреки мнения подателя жалобы, расчет платы с учетом регистрации по месту жительства несовершеннолетней <...> в период с 21.08.2018 до 21.12.2018 не производится, поскольку на момент регистрации ребенку было 6 лет, и она не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Вывод суда о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необходимости расчета платежей за капительный ремонт, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, подлежит отклонению, как противоречащий п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом представленных в материалы дела квитанций судом верно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной последней за капитальный ремонт за период с апреля 2018 по ноябрь 2021 года в размере 14 799,20 рублей (160,05*9 (за 2018 года) + 208,55*12 (за 2019 год) + 402,55 * 12 (за 2020 год) + 548,05*11 (за 11 месяцев 2021 года)).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 934,70 руб. (66 990,02 руб. (плата за содержание жилого помещения) + 6 145,48 руб. (плата за прочие услуги) + 14 799,20 руб. (плата за капитальный ремонт)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 838,04 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Гороховой Ольги Валерьевны в пользу Швец Татьяны Валерьевны неосновательное обогащение в размере 87 934 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 04 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка