Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-13039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-13039/2021
г. Санкт - Петербург "08" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Цыганковой В.А,Судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Александра Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-192/2021 по иску Сафронова Александра Викторовича к ООО "Равич" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Сафронова А.В. и его представителя Акиаджиевой С.В., представителя ответчика ООО "РАВИЧ" - Утенковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РАВИЧ", указав в обоснование на то, что 12.05.2020 между сторонами заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого ответчик оказывает истцу услуги по составлению следующих документов: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции и документов.
15.05.2020 между сторонами вновь заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого ответчик оказывает истцу услуги по составлению следующих документов: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции и документов.
28.05.2020 истцом оформлена нотариальная доверенность на представление ООО "РАВИЧ" его интересов в судебных органах.
29.05.2020 в рамках исполнения обязательств по договорам поручения составлен протокол, согласно которому стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком следующих услуг: ознакомление с материалами гражданских дел в Гатчинском городском суде Ленинградской области за периоды с 2006 по 2010 годы, где Сафронов А.В. являлся участником процесса; проведение экспертизы земельного участка и получение актов из соответствующих государственных органов, осуществляющих государственный земельный надзор; после получения вышеуказанных актов из государственных органов по земельному надзору подготовка претензий в адрес СНТ и его соседей; представление интересов в Гатчинском городском суде Ленинградской области до вынесения решения по делу.
16.06.2020 Сафронов А.В. направил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора, в связи с ликвидацией предмета спора, что подтверждается отметкой о принятии заявления.
В ответ на заявление о расторжении договора ООО "РАВИЧ" указало, что работы по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако, какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение предмета договора истцу не представлены, ознакомление с материалами, а также подготовка правовой позиции не осуществлялись, представителем в Гатчинском городском суде Ленинградской области ответчик не выступал. Уплаченные денежные средства в размере 180000 рублей ответчик вернуть отказался.
16.07.2020 истцом ответчику направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства мне не возвращены.
На основании изложенного, Сафронов А.В. просил суд взыскать с ООО "Равич" в свою пользу денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной сумы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Равич" в пользу Сафронова А.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.
Этим же решением с ООО "Равич" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 780 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Сафронов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 12.05.2020 и 15.05.2020 заключено два договора поручения на оказание юридических услуг, стоимость в рамках одного договора составила 120 000 руб., в рамках другого - 60 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.
Предметом первого договора от 12.05.2020 являлось юридическая консультация при заключении договора, ознакомление с материалами дела (выбор правовой позиции), представление интересов в суде.
В рамках второго договора от 15.05.2020 предметом договора также являлось юридическая консультация при заключении договора, ознакомление с материалами дела (выбор правовой позиции), а также подготовка документов.
Истцом указано, что 29.05.2020 в рамках исполнения обязательств по договорам поручения был составлен протокол, согласно которому стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком следующих услуг: ознакомление с материалами гражданских дел в Гатчинском городском суде Ленинградской области за периоды с 2006 по 2010 годы, где Сафронов А.В. являлся участником процесса; проведение экспертизы земельного участка и получение актов из соответствующих государственных органов, осуществляющих государственный земельный надзор; после получения вышеуказанных актов из государственных органов по земельному надзору подготовка претензий в адрес СНТ и соседей истца; представление интересов в Гатчинском городском суде Ленинградской области до вынесения решения по делу.
16.06.2020 Сафронов А.В. представил ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, указав в обоснование, что предполагаемый ответчик устранил причины возникшего земельного спора.
В ответ на данное заявление ООО "Равич" ответило отказом, ссылаясь на оказание услуг и отсутствие оснований для возврата денежных средств.
16.07.2020 Сафроновым А.В. в адрес ООО "Равич" направлена досудебная претензия, в которой истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договоров и требует возврата оплаченных им 180 000 руб., а также просит выплатить в таком же размере моральный и материальный ущерб.
Данная претензия ответчиком рассмотрена, в ответе на нее ООО "Равич" указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств по первому договору и частично по второму, предлагая получить неотработанные денежные средства по второму договору в размере 12 000 руб. за не представление интересов в суде.
Судом установлено, что предметом первого договора от 12.05.2020 являлось подготовка досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Работа по данному договору состояла из этапов: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора - 30% от цены работ; ознакомление с материалами дела/ выбор правовой позиции/подготовка документов - 30% /30% от цены работ; представление интересов в суде - 10% от цены работ.
Ответчик, возражая относительно требований о возврате денежных средств по данному договору, указывал, что в рамках его исполнения сотрудником ООО "Равич" были составлены досудебная претензия и исковое заявление, документы были отправлены "Почтой России", что подтверждается кассовыми чеками. Исковое заявление было зарегистрировано в суде, что следует из распечатки с сайта суда. Кроме того ответчик сообщил, что вышеуказанные документы им были представлены истцу, следствием чего явилось подписание промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ на 90 %, что следует из текста акта.
При этом ответчик не отрицал, что услуга по представлению интересов в суде не была оказана в связи с заявлением истца о расторжении договора, таким образом, услуги, оказываемые в рамках первого договора, ответчик полагал оказанными частично - в объеме 90%.
Предметом второго договора от 15.05.2020 являлась помощь в составлении документов в государственные инстанции по вопросу земельного спора, цена договора 60 000 руб. Работа по данному договору состояла из этапов: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора - 15% от цены работ; ознакомление с материалами дела / Выбор правовой позиции - 35%/ 20% от цены работ; подготовка документов - 30% от цены работ.
В объяснениях ответчика указано, что жалобы в рамках исполнения второго договора были отправлены в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Председателю и членам СНТ "Пленка", в подтверждение чего представлены чеки об отправке от 30.05.2020. Обязательства по второму договору ответчик полагал выполненными в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ по двум договорам, они подписаны сторонами и датированы 08.06.2020, то есть до направления истцом заявления о расторжении договоров.
Также ответчиком в подтверждение доводов, представлены поступившие от некоторых государственных органов ответы на обращения Сафронова А.В., направленные на адрес ответчика как его представителя, с учётом того, что ответчик в обращениях указывал свой адрес для корреспонденции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров поручения расторгнутыми в соответствии с ст. 450 ГК РФ, в связи с чем полагая установленным исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.05.2020 в полном объеме, по договору от 12.05.2020 - частично, за исключением представления интересов истца в суде, которые в соответствии с условиями договора подлежат оплате в размере 10 % от цены договора, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 12 000 руб. (10% от 120 000 руб.).
При этом суд первой инстанции учел отсутствие в заявлении Сафронова А.В. о расторжении договоров от 16.06.2020 года несогласия истца с бездействием ответчика или ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам, причиной расторжения договоров указано устранение причин спора. К указанной дате ООО "Равич" была продела определённая работа в соответствии с условиями договоров, что установлено судом в ходе судебного разбирательства. На неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Сафронов А.В. стал ссылаться только впоследствии, получив отказ в возврате денежных средств.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом ответчика вернуть истцу неоспариваемые денежные средства после получении заявления о расторжении договоров, суд приняв во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу Сафронова А.В. в соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств по договору, что нарушило права истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей в размере 8 000 руб. (12 000 + 4 000 / 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как обоснованно указано судом, выполнение ответчиком услуг по договорам подтверждается фактом подписания истцом актов принятия оказанных по спорным договорам услуг.
При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договорам услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договорам, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ от 08.06.2020 отличаются от тех, которые были представлены совместно с отзывом на исковое заявление, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт их подписания сторонами не оспаривался.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
