Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудиновой Надежды Сергеевны к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о признании части условий недействительными, защите прав потребителя и взыскание денежных средств за просрочку сдачи объекта долевого строительства по апелляционным жалобам Кудиновой Н.С., ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кудинова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", ссылаясь на то, что 27.07.2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Т/Л-1/ПД1/УКН163/ЭТ16/2017, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 39,3 кв.м, условный номер 163, этаж 16, подъезд 1, литер 1.
В соответствии с п.п. 3.4, 3.5. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее, чем до 28.02.2018 года.
Истец свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнил в полном объеме, однако застройщиком в установленный срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира передана им по акту приема-передачи 11.09.2018 года.
Также истец указывал, что п.12.3 договора установлена подсудность спора по искам потребителя по месту нахождения застройщика, что противоречит требованиям закона, в силу чего является недействительным.
Также недействительным, по мнению истца, является п.3.5 договора, в котором указано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в сроки не позднее, чем до 28.02.2018г. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием Договора участия в долевом строительстве. Таким событием не является ввод построенного объекта в эксплуатацию, так как это событие не может признаваться с точки зрения закона неизбежным, ввод дома в эксплуатацию зависит от действий и воли застройщика (ответчика).
В соответствии с указанным срок передачи Объекта Участнику долевого строительства (2 полугодие 2017г.) принят истцом за дату передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
23.11.2018г. Кудинова Н.С., отправила в ООО Специализированный Застройщик "СпецСтройКубань" требования о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако требования истицы в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд признать п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве N Т/Л/ПД1/УКН163/ЭТ16/2017 от 27.07.2017г., недействительными, признать п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве N Т/Л/ПД1/УКН163/ЭТ16/2017 от 27.07.2017г., недействительными, взыскать с ООО Специализированный Застройщик "СпецСтройКубань" Кудиновой Н.С., неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства, в размере 256675,33руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 256 675,33 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г. исковые требования Кудиновой Н.С. удовлетворены частично. Суд признал п.12.3 договора участия в долевом строительстве N Т/Л-1/ПД1/УКН163/ЭТ16/2017 от 27.07.2017 г. недействительным.
Взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Кудиновой Н.С. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 196 095,51 руб., штраф в размере 99 047,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5321,91 руб.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" просит решение суда отменить и снизить размер неустойки и штрафа, считая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.
В апелляционной жалобе Кудинова Н.С. просит решение суда изменить в части и взыскать неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, указывает, что требования истца об уплате денежных средств не были добровольно исполнены ответчиком, истец является потребителем, в связи с чем к данным правоотношениях применяется Закон о защите прав потребителей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27 июля 2017 г. между Кудиновой Н.С. и ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве N Т/Л/ПД1/УКН163/ЭТ16/2017, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 24/2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 39,3 кв.м, условный номер 163, этаж 16, подъезд 1, литер 1 (п.3.2 договора).
В соответствии с п.п. 3.4, 3.5. договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее, чем до 28.02.2018г. Однако объект долевого строительства передан истцу только 11.09.2018 г.
Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 2 080 589 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд учел, что условиями договора определен срок исполнения обязательств не позднее, чем до 28.02.2018г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.03.2018г. по 11.09.2018г. При этом суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно необходимости уменьшения неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 12.3 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходил из того, что установленное п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в данной части, признав п.12.3 договора участия в долевом строительстве N Т/Л/ПД1/УКН163/ЭТ16/2017 от 27.07.2017г. недействительным.
Суд не нашел оснований для признания п.3.5 договора недействительным, указав, что стороны руководствовались свободой договора, застройщик не изменял условий договора, оспариваемый пункт договора не нарушает права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 ГК РФ, не представило, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим из договоров об участии в долевом строительстве, применяется лишь в части, не урегулированной этим законом. Поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена вышеназванным федеральным законом, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применен быть не может.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
