Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устяна Назара Хазаровича к Кешишяну Ашоту Илушевичу об исправлении реестровой ошибки и встречному иску Кешишяна Ашота Илушевича к Устяну Назару Хазаровичу об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Устян Н.Х. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Устян Н.Х. обратился в суд с иском к Кешишяну А.И. в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит: признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером площадью 2765 кв.м.. расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; устранить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером площадью 2765 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом <ФИО>5 в заключении г от <Дата ...>; установить границы земельного участка площадью 1896 кв.м. с кадастровым номером . расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом <ФИО>5 в заключении г от 28.09.2020г.; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исправления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером площадью 2765 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельного участка площадью 1896 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом <ФИО>5 в заключении Nг от <Дата ...>.

Кешишян А.И. обратился со встречным иском к Устяну Н.Х., в котором просит: исправить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку в отношении описания местоположения границ земельного участка, площадью 2765 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем уточнения (изменения) в ЕГРН описания местоположения его границ в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом <ФИО>5 и содержащимся в заключении г от <Дата ...>; указать в резолютивной части решения суда о том, что оно является правовым основанием для исправления Адлерским отделом <Адрес...> Росреестра по Краснодарскому краю содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки в отношении описания местоположения границ земельного участка, площадью 2765 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по заявлению правообладателя земельного участка - <ФИО>3, или по заявлению правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером - Устяна Назара Хазаровича, с одновременным предоставлением межевого плана, подготовленного лицом, обладающим статусом кадастрового инженера, в соответствии с заключением судебного эксперта <ФИО>5 за г от <Дата ...>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 09 ноября 2020 года в удовлетворении иска Устяна Н.Х. и в удовлетворении встречного иска Кешишяна А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Устян Н.Х. просит отменить решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, как незаконное, указывает что материалами дела в полной мере подтверждено нарушение его прав, также в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экс пертизы для устранения пересечения границ земельных участков без использования муниципальных земель и принять по делу новое решение с учетом проведенной экспертизы, удовлетворив его исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, Устяну Назару Хазаровичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1896 кв.м. с кадастровым номером , категорией земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, границы земельного участка не установлены.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером на границы земельного участка с кадастровым номером , границы которого учтены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью 2765 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является Кешишян А.И., так же ответчику (Кешишян А.И.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 1200 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке.

Достоверных же доказательств наличия реестровой ошибки и возможности ее устранения в материалы дела не представлено.

В представленном истцом по первоначальному иску в межевом плане кадастровый инженер указывает на наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером не закономерных на границы земельного участка с КН: , при этом, кадастровый инженер лишь предполагает, что пересечение вызвано реестровой ошибкой. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, суду не представлено.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом предложен вариант устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно учтённого местоположения земельного участка, путем сохранения закономерной площади земельного участка предложен за счет муниципальной земли, находящейся в фактическом пользовании.

Так в выводах заключения эксперта указано, что земельный участок с кадастровым номером 23 границы которого учтены, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет фактическое наложение на земельный участок с кадастровым номером , площадью 224,0 кв.м., а также на муниципальные земли площадью 592,0 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером , границы которого учтены по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет фактическое наложение на муниципальные земли площадью 54,0 кв.м.

В силу ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, устранение пересечения границ по предложенному экспертом варианту не допустимо, поскольку нарушает права администрации <Адрес...>, как собственника муниципальной земли.

Что же касается ходатайства Устян Н.Х., указанного в апелляционной жалобе о назначении судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае, Устян Н.Х. после ознакомления с проведенной по настоящему делу экспертизы, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, на основании имеющегося заключения, при этом, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от указанного лица не поступали.

Судом же дана надлежащая оценка, в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, полученному заключению эксперта, с чем соглашается и апелляционная инстанция и считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 87, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Устян Н.Х. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы -отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устяна Н.Х. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка