Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года №33-13038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-13038/2020







г. Екатеринбург


19 октября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Киселевой С.Н.




судей


Ольковой А.А.







Торжевской М.О.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Татьяны Ивановны к Яковлевой Ольге Рудольфовне, Монахову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Уваровой Т.И., ее представителей Федоровой С.Н., Брагиной С.А., возражения представителя ответчика Яковлевой О.Р. и третьего лица Левадко Д.Н. - Полкова А.А., судебная коллегия
установила:
22.11.2017 между Монаховым В.Н., действующим по доверенности от имени Яковлевой (до заключения брака - Массольд) О.Р. (продавец) и С.А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 39,7 кв.м с кадастровым номером :885 по <адрес>. Переход права собственности к С.А.О. зарегистрирован 24.11.2017.
<дата>.2018 С.А.О.. умер.
Истец Уварова Т.И. является родной тетей и наследником С.А.О.., факт родства установлен на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 по делу N 2-22/2019.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2017 ее племянник не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства, о совершении данной сделки ей стало известно только при рассмотрении дела N 2-22/2019, Уварова Т.И. просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры между С.А.О. и Яковлевой О.Р.
Ответчик Монахов В.Н., представитель ответчика Яковлевой О.Р. - Пестерев К.Н., представитель третьего лица Левадко Д.Н. - Полков А.А. с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Яковлева О.Р., третье лицо Левадко (Волокитина) Д.Н. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 28.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным. До установления факта родственных отношений и вступления в права наследования она не могла получить информацию о наличии в собственности С.А.О.. какого-либо имущества, в том числе спорной квартиры. Сведения о наличии у наследодателя спорной квартиры стали ей известны из запрошенного судом в рамках дела N 2-22/2020 наследственного дела в октябре 2018 г. Учитывая, что исковое заявление подано 11.09.2019, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не пропущен. Факт того, что в момент приобретения спорной квартиры С.А.О.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.02.2020. Полагает, что данная квартира была намеренно оформлена Монаховым В.Н. на С.А.О. для придания видимости получения последним денежных средств от М.О.А. по ранее оспоренной сделке в отношении квартиры по <адрес>. Стороны оспариваемой в настоящем деле сделки не имели намерения на создание каких-либо правовых последствий, так как Соловьев А.О. в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не нес, лицевой счет на себя не переоформлял, более того квартира была отчуждена с обременением в виде зарегистрированных в ней и проживающих там лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на неверном исчислении судом срока исковой давности, и, как следствии, ошибочном выводе о его пропуске. Дополнительно указали, что получить сведения о наличии в собственности С.А.О.. имущества путем получения сведении из ЕГРН истец также не могла, ввиду того, что сведения об имуществе конкретного гражданина общедоступными не являются. Целью оспаривания настоящей сделки является возвращение Левадко (Волокитиной) Д.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 07.07.2017, взысканных с Уваровой Т.И. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.06.2020 по делу N 2-1334/2019 (33-6469/2020).
Представитель ответчика Яковлевой О.Р. и третьего лица Левадко Д.Н. - Полков А.А. против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на пропуске как объективного (начало течения - дата открытия наследства), так и субъективного (начало течения - август 2018 г., когда материалы наследственного дела вместе с выписками из ЕГРН в отношении С.А.О. поступили в суд в рамках дела N 2-22/2019) срока исковой давности. Полагает, что изначально оспаривать данную сделку, фактически, направленную на приобретение имущества в наследственную массу, истец не собиралась, все действия по ее оспариванию начались после обращения Левадко Д.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела N 2-22/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 по гражданскому делу N 2-22/2019 по иску Уваровой Т.И. к Монахову В.Н., М.О.В.., Волокитиной Д.Н. (Левадко) признаны недействительными завещание, составленное 15.02.2016 С.А.О. на имя Монахова В.Н., доверенность от 08.11.2016, выданная С.А.О. на имя М.О.В.., договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 07.07.2017 между С.А.О.. (продавец) и Волокитиной Д.Н. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки путем включения данной квартиры в наследственную массу после смерти С.А.О.. Основанием признания указанных сделок недействительными послужило то обстоятельство, что С.А.О.. на момент их совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные Уваровой Т.И. в настоящем деле аналогичные требования в отношении квартиры, приобретенной на имя С.А.О.. в г. Березовском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ранее состоявшееся решение и установленные в рамках него обстоятельства, проведя посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу от 21.02.2020, пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2017 наследодатель С.А.О.. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, поскольку Уварова Т.И. не своевременно не обратилась за получением общедоступных сведений из ЕГРН о правах С.А.О. на объекты недвижимого имущества, в том числе путем обращения к нотариусу, в наследственном деле которого информация о правах С.А.О.. была доступна с 26.06.2018, а с 10.08.2019 она находилась в материалах дела N 2-22/2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания сделки.
Судебная коллегия с выводами суда в части пропуска срока исковой давности согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о начале его течения с момента открытия наследства после смерти С.А.О.. (<дата>.01.2020), при этом исходил из того, что Уварова Т.И., действуя разумно и добросовестно, должна и могла была получить информацию о правах С.А.О. на спорную квартиру как минимум 26.06.2018 путем обращения к нотариусу, либо 10.08.2019, ознакомившись с материалами дела N 2-22/2019.
Судебная коллегия такие выводы суда полагает ошибочными, при этом исходит из следующего.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО "СОКПБ" N 3-0126-20 от 21.02.2020 следует, что в момент заключения 22.11.2017 с Массольд О.Р. договора купли-продажи Соловьев А.О. страдал ....
Исходя из этого Соловьев О.А. с учетом своего психического состояния после совершения указанного договора не мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, следовательно, срок давности к моменту его смерти не истек. У Уваровой Т.И. информация о совершении им сделки отсутствовала. В этом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Уварова Т.И. как наследник могла и должна была узнать о совершенной сделке.
В соответствии с положениями статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий. Сведения (документы) о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.
В статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен перечень обстоятельств, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, одним из которых является совершение действий, противоречащих закону.
Как следует из Письма Федеральной нотариальной палаты от 30.05.2013 N 1216/06-09 "Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников", правом ознакомления с материалами наследственного дела и предоставления нотариусом им определенных сведений обладают лишь наследники умершего.
Как следует из материалов дела, а также дела N 2-22/2019 решение суда об установлении факта родственных отношений между Уваровой Т.И. и С.А.О.., как и признание недействительным завещания, составленного последним в отношении Монахова В.Н., состоялось лишь 19.02.2019, при этом вступило в законную силу только 14.06.2019.
Таким образом, вопреки выводам суда и доводам ответчиков до указанного времени нотариус не мог сообщить Уваровой Т.И. информацию о составе наследственного имущества и ознакомить с материалами наследственного дела, при том что имеющимися в материалах наследственного дела сведениями подтверждается, что 20.07.2018 Уварова Т.И. обращалась к нотариусу с заявлением о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 77 т. 1).
Вывод о возможности получения информации о зарегистрированных в отношении Соловьева А.О. правах на недвижимое имущество путем получения сведений ЕГРН, судебная коллегия также считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 03.04.2018, действующей на момент открытия наследства) обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением органов государственной власти, нотариусов, арбитражных управляющих и других органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено законом, исходя из закрепленных за ними полномочий, предоставляются только:
1) самим правообладателям или их законным представителям;
2) физическим и юридическим лицам, имеющим доверенность от правообладателя или его законного представителя;
3) лицам, имеющим право на наследование недвижимого имущества правообладателя по завещанию или по закону.
Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства после смерти С.А.О. наследником всего его имущества по завещанию, составленному 15.02.2016, являлся Монахов В.Н., таким образом, Уварова Т.И. получить информацию о зарегистрированных на имя своего племянника объектах недвижимости, в том числе о наличии права собственности на спорную квартиру, путем получения сведений ЕГРН до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-22/2019 также не могла.
Что касается возможности получения Уваровой Т.И. сведений из материалов гражданского дела N 2-22/2019, то с целью проверки данных обстоятельств судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы материалы данного гражданского дела.
Копия наследственного дела, после смерти С.А.О., вместе с имеющимися в нем сведениями обо всех правах на принадлежавшее ему недвижимое имущество, поступила по запросу Кировского районного суда г. Екатеринбурга 13.08.2018 (л.д. 46 т. 1), по запросу Березовского городского суда - 10.08.2018 (л.д. 42 т. 2). Гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-22/2019.
13.08.2018 в рамках гражданского дела N 2-1155/2018 (номер до объединения дел в одно производства), находящегося на тот момент в производстве Березовского городского суда, состоялось собеседование с участием сторон, судом сторонам разъяснены права и обязанности, согласованы дата и время судебного заседания. Сведения о поступлении на запрос суда материалов наследственного дела в судебном заседании не оглашены (л.д. 94 т. 2 дела N 2-22/2019).
С гражданским делом в Березовском городском суде, как следует из материалов дела N 2-1155/2018, впервые после поступления копии наследственного дела Уварова Т.И. ознакомилась лишь 28.09.2018 (л.д. 101).
В Кировском районном суде г. Екатеринбурга в судебном заседании 13.08.2018 на обсуждение сторон был поставлен лишь вопрос о назначении предварительного судебного заседания, о поступивших ответах на судебные запросы также не сообщено (л.д. 93 т. 2)
В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2018 после получения копии наследственного дела, как следует из протокола, решался вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска Уваровой Т.И. об установлении родственных отношении (впоследствии дела объединены, присвоен номер производства 2-22/2019), сведения о поступлении на запрос суда материалов наследственного дела в судебном заседании не оглашены, вопрос об их приобщении на обсуждение сторон не ставился и судом не разрешался (л.д. 112 т.1).
В этот же день 21.08.2018 от Уваровой Т.И. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела N 2-22/2019 (л.д. 116 т.1).
Из информации на справочном листе следует, что ознакомиться с материалами дела после этого Уварова Т.И. смогла лишь 07.09.2018, представитель Уваровой Т.И. - Федорова С.Н. - 19.09.2018, последующее ознакомление состоялось 06.11.2018. Более ранние сведения об ознакомлении истца и/или ее представителей с материалами указанного дела отсутствуют.
Уточненное исковое заявление с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 22.11.2017, заключенного между С.А.О.. и Яковлевой О.Р., было заявлено представителем Уваровой Т.И. в судебном заседании 22.11.2018, однако к производству не принято, истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском (л.д. 228 т. 1 дело N 2-22/2019).
Таким образом, реальная возможность получить информацию о нахождении в собственности С.А.О.. еще одной (спорной) квартиры у истца появилась лишь 07.09.2018 при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4984/2018 (номер до объединения производств) в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.
С настоящим иском в суд истец обратилась 11.09.2019, соответственно, при исчислении срока давности с момента, когда истец узнала о совершенной сделке, пропуск данного срока на три дня является незначительным. Вместе с этим коллегия, полагает, что начало течения срока давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 по делу N 2-22/2019, поскольку именно с момента признания недействительным завещания, оформленного С.А.О.. в пользу Монахова В.Н. и установления факта родственных отношений, у Уваровой Т.И., признанной наследником, появился действительный и охраняемый законом правовой интерес в признании сделки недействительной, как того требует пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумные сроки для установления факта родственных отношений и оспаривания завещания, как обстоятельства, препятствующего наследованию, Уваровой Т.И. соблюдены.
Решение суда по делу N 2-22/2019 вступило в законную силу 14.06.2019 (после обжалования в апелляционной инстанции), а обращение с настоящим иском последовало 11.09.2019.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Уваровой Т.И. не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из этого, решение суда, основанное на пропуске срока исковой давности, не может быть признано законным, ввиду чего подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из представленных медицинских документов, а также установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-22/2019 С.А.О. в период прохождения службы в армии получил ...; в 1984 г. у него выявлено ..., в связи с заболеванием он поставлен на учет ..., где наблюдался в течение длительного времени, с 1994 г. по 2014 г.; после смерти матери С.Л.М.. в 2014 г. состояние С.А.О.. обострилось, в результате чего в период с 30.07.2014 по 17.09.2014 он находился на лечении в ГБУЗ СО "СОКПБ" (л.д. 42, 231 т.1); после переезда в п. Монетный на учет к врачу-психиатру С.А.О. не встал (л.д.73, 247-248 т.1).
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-22/2019, судом, в том числе на основании заключения посмертной комплексной судебной-психиатрической экспертизы ОГУЗ СО "СОКПБ" от 29.01.2019 N 3-0084-19 был установлен факт того, что на 15.02.2016, 08.11.2016 и 07.07.2017 (даты совершения оспариваемых в рамках указанного дела сделок) С.А.О. страдал ..., ввиду чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу была также назначена и проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО "СОКПБ" N 3-0126-20 от 21.02.2020 следует, что в момент заключения 22.11.2017 с Массольд О.Р. договора купли-продажи С.А.О. страдал ....
На основании изложенного, комиссией экспертов сделан вывод о том, что в момент заключения договора от 22.11.2017 С.А.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 76-87 т.2).
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 21.02.2020 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья С.А.О., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.
Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертов, а также объяснения истца Уваровой Т.И., свидетеля К.Н.Б.. (л.д. 58-63 т.2), рапорт-характеристику участкового уполномоченного Отдела МВД России по г.Березовскому от 19.11.2018 (л.д. 43 т.1), характеристику, составленную С.Н.В., жительницей п. Монетного (л.д. 44 т.1), приходит к однозначному выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2017 наследодатель С.А.О. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Уваровой Татьяны Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.11.2017 между С.А.О. и Яковлевой (Массольд) Ольгой Рудольфовной в отношении квартиры по <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по <адрес> в собственность Яковлевой Ольге Рудольфовне и взыскав с Яковлевой Ольги Рудольфовны в пользу Уваровой Татьяны Ивановны 1900000 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Олькова А.А.
Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка