Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13037/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаркшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилиной И.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ситроен С5, VIN .....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

"Банк Союз" АО обратилось в суд с иском к ответчице Данилиной И.А. о расторжении кредитного договора N 01/0067/15-АК/83, взыскании задолженности в сумме 162 477 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Citroen C5 путем реализации с публичных торгов.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство -автомобиль Ситроен С5, VIN .....

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Не согласившись с данным определением, Данилина И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду приобретения спорного транспортного средства на личные денежные средства заявителя.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из представленных материалов усматривается, что "Банк Союз" АО обратилось в суд с иском к ответчице Данилиной И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 162 477 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Citroen C5 путем реализации с публичных торгов.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 01/0067/15-АК/83.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имелись законные основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Данилиной И.А - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка