Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2020 по иску Корсуна А. Н. к Корсун Р. М., администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Корсун Р. М. - Егорова Т. П.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года, которым Корсун Р. М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение является основанием для снятия Корсун Р. М. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
С Корсун Р. М. в пользу Корсуна А. Н. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска Корсуна А. Н. к администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Корсун А.Н. - Таранцова В.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корсун А.Н. обратился в суд с иском к Корсун Р.М., администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек, включая ответчика Корсун Р.М. В 1996 года Корсун Р.М. добровольно выселилась и с того момента не проживает в данном жилом помещении, в расходах на его содержание не участвует. При этом, он никогда не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается, в связи с чем просил признать Корсун Р.М. утратившей право пользования жилым помещением и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Корсун Р.М. - Егоров Т.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части признания Корсун Р.М. утратившей право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Корсун А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Корсун А.Н., ответчик Корсун Р.М. и её представитель Егоров Т.П., представитель ответчика администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, третьи лица Журкина Н.А., Корсун Е.А., Попова И.А., представитель отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренными Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской", если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе в судебном порядке требовать признания их утратившими право на жилое помещение на части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое жилое помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное жилое помещение - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, было предоставлено Корсун А.Н. на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Иловлинского поселкового Совета депутатов на семью из пяти человек: он, жена - Корсун Р.М., дочери: Корсун Н.А., Корсун Е.А., Корсун И.А.
В обоснование заявленных требований Корсун А.Н. ссылался на обстоятельства того, что Корсун Р.М. добровольно выехала из домовладения в 1996 году и с тех пор не проживает в спорном жилом помещении.
При разрешении спора судом нашёл своё подтверждение факт добровольного выезда Корсун Р.М. в 1996 году из жилого помещения в объяснениях третьих лиц: Журкиной Н.А., Поповой И.А., показаниях свидетеля Князевой Е.Г., пояснениях представителя самой Корсун Р.М. - Егорова Т.П. о том, что препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не создавались, действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение Корсун Р.М. не предпринимала, длительное время состоит в фактических брачных отношениях с другим мужчиной и проживает в принадлежащем ему доме.
Брак между Корсун А.Н. и Корсун Р.М. был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 127 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, бывшая супруга Корсун Р.М., дочери: Журкина (Корсун) Н.А., Попова (Корсун) И.А., Корсун Е.А.
Между тем, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Корсун А.Н., который несет бремя содержания указанного имущества и осуществляет его текущий ремонт.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик Корсун Р.М. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, проживая по другому месту жительства, её личных вещей в жилом помещении не имеется, она не является членом семьи истца, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, и пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на проживание в жилом помещении и от исполнения обязанностей, связанных с такими правами, и, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 61, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, и признал Корсун Р.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли между Корсун А.Н. и Корсун Р.М. до введения в действий Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при разрешении спора должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР, основаны на неправильном толковании норм материального права. Жилищные отношения являются длящимися, в связи с чем суд обоснованно применил при рассмотрении спора положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корсун Р. М. - Егорова Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
