Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2020 гражданское дело по иску Евдокименко Романа Анатольевича к Лебедеву Борису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Евдокименко Р.А. обратился в суд с иском к Лебедеву Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполняет обязательства по договору беспроцентного займа от 20.05.2016, по которому получил в долг от Евдокименко Р.А. 100000 долларов США на срок до 20.05.2017. Ни в указанный срок, ни в настоящее время сумма займа Лебедевым Б.В. не возвращена. Просил взыскать с ответчика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1586176 рублей 46 копеек с начислением указанных процентов до дня фактического возврата долга.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования Евдокименко Р.А. удовлетворены. Взыскана сЛебедева Б.В. в пользу Евдокименко Р.А. задолженность по договору займа от 20.05.2016 в российских рублях в сумме 6913 000 рублей, эквивалентной 100 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 29.06.2020 в сумме 1538176 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 798 рублей. Этим же решением суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020, по день фактической уплаты, по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России", действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в 100 000 долларов США, на дату вынесения решения, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на наличие в обжалуемом решении выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам и противоречащих нормам материального права. В обоснование жалобы указал на безденежность договора займа, дата оформления которого не соответствует времени передачи денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лебедева Б.В. - Бывальцев Б.В., действующий также на основании доверенности в качестве представителя третьих лиц Барановой Р.Р. и ООО "Серамик Про Рус", апелляционную жалобу ответчика поддержал.
Представитель истца Евдокименко Р.А. - Ульзутуева И.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Евдокименко Р.А., ответчик Лебедев Б.В., третье лицо Баранова Р.Р. не явились, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, в суд своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.05.2016 между Евдокименко Р.А. и Лебедевым Б.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Евдокименко Р.А. предоставил Лебедеву Б.В. займ в сумме, эквивалентной 100000 долларов США. Указанная сумма займа предоставлена на срок до 20.05.2017. Согласно п. 1.3 договора займ предоставлен безвозмездно, то есть проценты на сумму займа не уплачиваются.
Факт передачи денежной суммы удостоверен распиской заемщика, содержащейся в вышеуказанном договоре (л.д. 49-50).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Лебедева Б.В. перед Евдокименко Р.А. обязательства по возврату денежных средств в размере 6913 000 рублей, эквивалентных 100000 долларов США, а также обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору займа.
Вопреки утверждениям ответчика факт безденежности названного договора какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта неполучения заемщиком от займодавца денег или других вещей, влекущего признание такого договора займа незаключенным.
В данном случае факт передачи денежных средств в качестве займа и условия договора, которые удостоверены договором и содержащейся в нем распиской ответчика, суд правомерно признал установленными. Более того, подписание расписки о получении денежной суммы в размере 100 000 долларов США ответчиком не опровергается, а на наличие обстоятельств, свидетельствующих о составлении расписки под воздействием угроз со стороны истца, ответчик не ссылается.
Доводы автора жалобы об осуществлении истцом инвестирования указанных денежных средств в деятельность ООО "Серамик Про Рус" с оформлением договора займа с участием ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылка автора жалобы на сведения, содержащиеся в переписке в сети "Интернет" между лицами, не являвшимися участниками данной сделки (Ирина Белозер и Баранова Р.Р., именуемая в письмах Ариной), не является обоснованной. Информация в указанной переписке не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения не отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. Более того, конкретных сведений, указывающих на безденежность договора займа сторон, переписка не содержит.
Суждения ответчика об оформлении договора значительно позднее даты, указанной в нем, носят характер предположения, не нашедшего подтверждения в исследованных по делу доказательствах.
Решение суда в части выводов о возникновении у ответчика денежного обязательства является правильным.
Вместе с тем, оценивая выводы суда относительно начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Суд первой инстанции указанные правила не учел, произвел начисление процентов на задолженность в иностранной валюте по ключевой ставке в соответствии с представленным истцом расчетом.
Решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежным средствами.
Сумму подлежащих взысканию процентов надлежит установить исходя из самой поздней из опубликованных ставок, размер которой с 15.07.2016 в Уральском Федеральном округе составляет 1,24 %.
Сумма процентов за период с 23.05.2017 по 29.06.2020 составит 3 850,81 долларов США, то есть 266206 рублей 50 копеек, исходя из курса доллара США на 29.06.2020 в 69 рублей 13 копеек.
С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части определенной судом твердой суммы процентов, а также суммы государственной пошлины, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 98%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составит 43902 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2020 изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив данную сумму до 266206 рублей 50 копеек, а также в части размера государственной пошлины, снизив ее до 43902 рублей 04 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
