Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-13037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-13037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
МВД России обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Петрова А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 12 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2015 г. инспектором группы ДПС Петровым А.П. в отношении Гилязова Э.Р. составлен протокол N... за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС вынесено постановление N... от 25 декабря 2015 г. о привлечении Гилязова Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 г. постановление N... от 25 декабря 2015 г. оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2017 г. указанное выше постановление инспектора ДПС группы ДПС Петрова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для удовлетворения жалобы Гилязова Э.Р. стало то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании понятой Батталов Ф.Р. пояснил, что при составлении протокола второй понятой не участвовал. Гилязов Э.Р. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, 31 июля 2018 г. решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскана в пользу Гилязова Э.Р. компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 10000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. оставлено без изменения. Платежным поручением N... от 30 января 2019 г. в счет возмещения вреда по иску Гилязова Э.Р. перечислено 12000 рублей.
Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Петровым А.В., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. постановлено:
исковое заявление МВД России к Петрову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Петрова ФИО13 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 12000 рублей.
Взыскать с Петрова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Петров А.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России Шагидуллину Г.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 г. инспектором группы ДПС Петровым А.П. в отношении Гилязова Э.Р. составлен протокол N... за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС вынесено постановление N... от 25 декабря 2015 г. о привлечении Гилязова Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 г. постановление N... от 25 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2017 г. указанное выше постановление инспектора ДПС группы ДПС Петрова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для удовлетворения жалобы Гилязова Э.Р. стало то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании понятой Батталов Ф.Р. пояснил, что при составлении протокола второй понятой не участвовал.
Гилязов Э.Р. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
31 июля 2018 г. решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Гилязова Э.Р. компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 10000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. оставлено без изменения.
Платежным поручением N... от 30 января 2019 г. в счет возмещения вреда по иску Гилязова Э.Р. перечислено 12000 рублей.
В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований Гилязова Э.Р. была проведена проверка в отношении инспектора ДПС группы ДПС Петрова А.В. По результатам проверки 06 ноября 2018 года вынесено заключение, в соответствии с которым Петров А.В. не выполнил требования ст. 25.7 КоАП РФ, при привлечении 25 декабря 2015 к административной ответственности Гилязова Э.Р. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь привело к отмене постановления от 26 декабря 2015 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с иском к Петрову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вина инспектора Петрова А.П. установлена заключением служебной проверки от 6 ноября 2018 г., вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право регрессного требования к Петрову А.П. по взысканию выплаченных истцом сумм.
Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции неправомерными ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Петрова А.П.) обязанности по регрессному требованию.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции указал, что в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району лейтенанта полиции Петрова А.В. присутствует вина, выразившаяся в недобросовестном отношении к выполнению своих служебных полномочий.
Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Вместе с тем, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД России суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России, судебная коллегия исходит из того, что понесенные МВД России расходы по компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката Гилязову Э.Р. по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гилязева Э.Р. суд указал на недоказанность обстоятельств административного правонарушения, фактически дав иную оценку собранным по делу доказательствам. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Петрова А.П. денежных средств в порядке регресса, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий Петрова А.П., что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований МВД России к Петрову ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка