Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13036/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Андрияновой Н.А. - Франц А.И. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Андрияновой Натальи Анатольевне о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Андриянова Н.А. обратилась в суд с иском к Тимерьяновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 485 465,60 руб. и обращении взыскания на задолженное имущество. Одновременно от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что из представленных документов не усматривается реальное имущественное положение истца, представленные справки об открытых расчетных счетах и о состоянии счета не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

В частной жалобе представителя ИП Андрияновой Н.А. - Франц А.И. предлагается отменить определение судьи. В обоснование указано, что имущественное положение Андрияновой Н.А. исключает возможность уплаты государственной пошлины, об этом свидетельствуют выписки по счетам, на которых отсутствуют денежные средства; суд не дал оценки этим обстоятельствам, не привел мотивы принятого решения и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ИП Андриянова Н.А. указала, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину из-за отсутствия денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих имущественное положение ИП Андрияновой Н.А., не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ИП Андрияновой Н.А. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что возможность уплаты истцом государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Доводы частной жалобы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы и основания, по которым сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Андрияновой Н.А. - Франц А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка