Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года №33-13036/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-13036/2021
г. Санкт - Петербург "17" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,












При секретаре


Агафоновой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тювилиной Т. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-1196/2020 по иску Тювилиной Т. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Тювилиной Т.А. - Шевченко А.В., возражения представителей СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А., Лебедева О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тювилина Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 782 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 26.03.2019 между Тювилиной Т.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос. номер N..., VIN N..., по риску "КАСКО" (Ущерб+Угон ТС без документов и ключей), страховая сумма по риску "Угон" установлена в размере 4 782 000 руб. Во время действия договора в период времени с 23 час. 00 мин. 08.06.2019 до 14 час. 15 мин. 16.06.2019 неустановленным лицом совершено тайное хищение застрахованного автомобиля по адресу: <адрес>. 19.06.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тювилиной Т.А. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между Тювилиной Т.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей), выдан страховой полис серии АА N 106457745.
Договор страхования был заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018.
Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Тювилиной Т.А. автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, гос. номер N..., VIN N....
Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" является ООО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам собственник.
Страховая сумма по застрахованному риску "Угон" установлена в размере 4 782 000 рублей.
В соответствии с условиями Договора истец оплатила страховую премию в полном объеме.
Одним из условий договора явилось установка на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы Аркан (балавтопоиск) Satellite Expert V.
В соответствии с п. 9.1 статьи 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи. Непредставление ключей страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в автомобиле (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей, а также случаев, когда ключи были похищены вместе с автомобилем в результате грабежа, сопряжённого с применением насилия или разбоя.
Согласно положениям статьи 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 названных Правил как постоянная или изменяющаяся величина).
Во время действия договора в период с 23 час. 00 мин. 08.06.2019 до 14 час. 15 мин. 16.06.2019 неустановленным лицом совершено тайное хищение застрахованного автомобиля по адресу: <адрес>.
16.06.2019 в СУ УМВД России по Колпинскому района Санкт-Петербурга по факту кражи транспортного средства возбуждено уголовное дело N 1190140014000683 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "в" ст. 158 УК РФ.
Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Тювилиной Т.А. 08.06.2019 она приехала к сестре и припарковала спорный автомобиль у кафе по адресу: <адрес>. После чего истец с сестрой пошли в кафе "Ели-Пили", после посещения которого истец уехала на такси. 09.06.2019 истец улетела г. Москва к родственникам. Вернувшись из Москвы, 16.06.2019 истец вернулась к своему автомобилю, который был припаркован по вышеуказанному адресу, где обнаружила его пропажу.
19.06.2019 истец обратился к страховщику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску "Угон" и предоставил для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный Договором страхования, а также ключи и паспорт транспортного средства, что подтверждается Актом приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка.
Между тем страховая выплата ответчиком по заявлению истца не произведена.
Как следует из ответа мониторинговой компании ЗАО БалтАвтоПоиск"-Аркан на запрос суда, между ЗАО "БалтАвтоПоиск"и Тювилиной Т А. заключен Договор на оказание услуг М05-100-4773197-78-1 от 06.04.2019 г. Установленная система: Охранно-навигационный комплекс АРКАН. В состав Комплекса входят два канала связи: помехозащищенный радиоканал АРКАН и GSM блок. Охранно-навигационный Комплекс в своем составе имеет 2 метки авторизации. Номера меток, выданные Клиенту: метка 1 - 4773197, метка 2 - 4773197. Договор на 16.06.2019 г. был активен, задолженность отсутствовала. Последний сигнал от Комплекса: 16.06.2019 в 07:59 "Снятие периметра с охраны" поступил с координатами по адресу: <адрес>. Сигналов о неисправностях от Комплекса не поступало. Сообщений от Клиента о неисправностях не поступало. Уведомления от ЗАО "БалтАвтоПоиск" Тювилиной Т.А. (Клиенту) не поступали. Перевод в сервисный режим (УЛЬЕТ) 09.05.19 в 12:15 по адресу: <адрес>.
Также в ответе на запрос указало, что 05.06.19 23:03:59 от Комплекса поступил сигнал "Тревога. Кнопка тревожной сигнализации" (далее - "Тревога КТС"). ТС отображалось в районе <адрес> (гаражный массив).
05.06.19 23:07:38 Тревога доведена Клиенту, Тювилина Т.А. подтвердила пароль и то, что с ТС все в порядке.
05.06.2019 23:54:11 от Комплекса поступил информационный сигнал "Подача питания на блок". Данный сигнал формируется в случае, если на Комплекс подается питание поле отключения основного и резервного источников питания. Последний сигнал, предшествующий восстановлению питания: "Дверь закрыта" поступил в 23:20:56. Учитывая данную совокупность сигналов можно сделать вывод, что в период с 23:20:56 до 23:54:11 от Комплекса был отключен основной и резервный источник питания (точное время отключения определить невозможно), а в 23:54:11 питание было восстановлено.
06.06.19 00:09:17 штатное "Снятие периметра с охраны" с родными метками. В 00:10:55 от Комплекса поступил сигнал "Постановка периметра под охрану". Работают два канала - GSM и помехозащищенный радиоканал АРКАН.
06.06.19 01:26:39 от Комплекса поступил сигнал "Тревога КТС (зажигание выключено)" по двум каналам. Тревога была доведена Тювилиной Т.А. Клиент сообщила, что ТС стоит в гараже, сейчас муж сходит в гараж и проверит. Двигатель ТС был удаленно заблокирован.
В период с 01:40:23 по 01:49:17 проходила череда тревожных сигналов: "Тревога по периметру (зажигание выключено)", "Тревога по замку зажигания", "Тревога по датчику перемещения (зажигание выключено)", "Тревога по капоту (зажигание выключено)".
Оперативный дежурный связался с Тювилиной Т.А., которая подтвердила, что с ТС супруг и как только он закончит осмотр, перезвонит.
06.06.19 01:49:33 - штатное "Снятие периметра с охраны" с родными метками.
06.06.19 02:25:25 Тювилина Т.А. позвонила в оперативно-дежурную службу и сообщила, что с ТС все в порядке.
06.06.2019 21:17:42 "Постановка периметра под охрану". В 21:50:25 поступил сигнал от Комплекса штатное "Снятие периметра с охраны" с родными метками по адресу: <адрес> (гаражный массив). Только по GSM каналу.
ТС начало движение в сторону Юнтолово (район проживания Клиента), где в 23:44:27 встал в охрану по адресу: <адрес>.
08.06.19 18:20:29 штатное "Снятие периметра с охраны" с родными метками по адресу: <адрес>
В 19:52:26 поступил сигнал о постановке ТС под охрану "Постановка периметра под охрану" по адресу: <адрес>.
Кроме того, из ответа следует, что на момент угона метка находилась в автомобиле истца, между тем из материалов уголовного дела следует, что истцом представлены две метки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Как следует из сообщения Министерства Внутренних дел Республики Таджикистан по запросу СПАО "Ингосстрах", по данным автоматизированной базы УГАИ МВД Республики Таджикистан, указанный автомобиль ввезен в Республики Таджикистан и после оформлений 15.08.2019 зарегистрирован в УГАИ МВД Республики Таджикистан на имя С.Б.К. с присвоением гос. номера N....
В соответствии с положениями статьи 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску "Противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным § 21 Правил страхования. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску "Угон".
Основываясь на том, что по информации Следственного отдела МВД по Колпинскому району застрахованный автомобиль был обнаружен, страховая компания пришла к выводу, что страховой случай не наступил, и нет оснований для соответствующей выплаты.
Суд первой инстанции, соглашаясь с действиями страховой компании, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по риску "Угон" в размере полной страховой суммы, кроме того указав, что возможность страховой выплаты до окончания предварительного расследования договором не предусмотрена. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что от противоугонного комплекса, установленного на автомобиле истца, неоднократно поступали сигналы тревоги, а также информация из мониторинговой компании ЗАО "БалтАвтоПоиск" о том, что противоугонный комплекс демонтировался с застрахованного ТС и был подключен к альтернативному источнику питания, автомобиль передвигался с заблокированным двигателем, в то время как истец отвечала на сообщения охранной компании, что с автомобилем все в порядке, тем самым действуя недобросовестно, не приняв должных мер по защите своего транспортного средства от хищения до предоставления в Техцентр обслуживающей организации для устранения проблем с противоугонной системой и оставив 08.06.2019 свой автомобиль без присмотра на неохраняемой стоянке.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что названным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).
Согласно пунктам 13.1 и 13.1.29 Правил страхования не являются страховыми случаями хищение транспортного средства, не оборудованного противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика, предусмотренными договором страхования, а также если эти системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению транспортного средства, о чем страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению, было известно.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.
На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, когда страховой случай произошел в одностороннем порядке расширил толкование наступления страхового случая, включив в не наступление ответственности данные об обнаружении автомобиля в другом государстве, у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории Таджикистана, по основаниям статьи 81 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора, согласно которого в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил, регламентирующих объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства. При этом, в соответствии с п. 9.1 Правил страхования, угон транспортного средства - это его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения.
Приняв данную позицию ответчика в качестве основания для отказа в заявленных истцом требований, суд первой инстанции не учел, что факт обнаружения застрахованного автомобиля в Республике Таджикистан не свидетельствует о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая угона и утрату истцом страхового интереса.
Согласно ответу СО ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга числящийся похищенным автомобиль Тойота Лэнд Крузер значится на регистрационном учете с гос. номером N... в Республике Таджикистан, зарегистрированным владельцем является Х.А.А., 05.03.2021 направлено международное поручение в Республику Таджикистан об установлении Х.А.А., о производстве выемки автомобиля и его осмотре, о производстве судебной криминалистической экспертизе, о производстве выемки подлинников документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля, однако ответ на международное поручение не поступил, производство по уголовному делу приостановлено.
Таким образом, факт обнаружения автомобиля подлежит установлению правоохранительными органами, однако по материалам уголовного дела автомобиль находится в розыске, производство по уголовному делу приостановлено, фактически автомобиль не обнаружен, его осмотр не произведен. Между тем факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.
При этом Правила страхования подтверждают доводы жалобы истца о том, что возможность применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного средства возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.
Согласно статье 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.
В соответствии с требованиями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в полном объеме необходимые документы были переданы истцом 19.06.2019, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей автомобиля.
Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела, на обстоятельства ненаступления страхового случая ответчик не ссылался и доказательств этому не представил.
Как следует из ответа на запрос суда из СУ УМВД России по Колпинскому району, автомобиль истца не найден, производство по уголовному делу не прекращено, проводятся следственные действия (Т.1, л.д. 202-203).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент представления истцом ответчику полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты 19.06.2019 автомобиль истца не был найден и идентифицирован.
При этом изложенные в ответе ЗАО "БалтАвтоПоиск" сведения о том, что автомобиль мог быть подготовлен к угону, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанные суждения являются предположением ЗАО "БалтАвтоПоиск", на что прямо указано в ответе, доказательств недобросовестных действий истца по вмешательству в противоугонную систему в материалы дела не представлено, тогда как в порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, возлагается именно на ответчика, кроме того, наличие каких-либо неисправностей в работе противоугонной системы из ответа ЗАО "БалтАвтоПоиск" не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, поскольку истец исполнила свои обязанности, установленные договором страхования.
При этом, по мнению судебной коллегии, условие, предусмотренное статьей 78 Правил страхования, в совокупности с положениями статьи 61 Правил страхования, о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку ставит обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнения обязанностей по договору, в зависимость от процессуальных решений правоохранительных органов, что является недопустимым.
Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также условий договора страхования и Правил страхования, факт необнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел на дату предоставления истцом ответчику полного комплекта документов 19.06.2019 и в течение 30 рабочих дней после этой даты является установленным, в связи с чем событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем по риску "Угон ТС без документов и ключей", что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Из условий договора страхования следует, что страховая сумма является постоянной и составляет 4 782 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Угон без документов и ключей" является АО "Тойота Банк" в размере задолженности по кредитному договору, вопреки выводам суда первой инстанции, на возможность взыскания в пользу истца страхового возмещения не влияет. При этом суду апелляционной инстанции представлена справка АО "Тойота Банк" от 02.03.2021, согласно которой 01.03.2021 истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, задолженности перед банком у истца не имеется, залог в отношении автомобиля истца прекращен.
Ссылки ответчика на отсутствие заявления истца об отказе от прав на автомобиль (абандон) также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, при этом истец, предъявив настоящее требование о взыскании страхового возмещения, фактически выразила волеизъявление на отказ от своих прав на автомобиль.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 2 391 000 руб.
Между тем, оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа (т. 1, л.д. 33), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца штрафа в размере 2 391 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб., поскольку такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тювилиной Т. А. страховое возмещение в размере 4 782 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 110 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка