Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулькина Леонида Григорьевича, Чебановой Анжелы Сергеевны, Давыдова Александра Викторовича, Зерщикова Сергея Ивановича, Иванисова Анатолия Ивановича, Луговской Татьяны Александровны, Шушко Дмитрия Борисовича, Конканьян Андрея Георгиевича, Косаревой Валентины Васильевны Овчаровой Валентины Александровны, Лапченковой Светланы Евгеньевны, Шинкаренко Евгения Владимировича, Силич Ольги Юрьевны к Сухоруковой Ольге Владимировне, Вострецовой Людмиле Ивановне, Деминой Марине Юрьевне, Ефимовой Юлии Николаевне, Матвеевой Лилии Алексеевне, Кривиной Людмиле Николаевне, Коробовой Наталье Владимировне, Белецкой Марине Валерьевне, Кожухаровой Ирине Сергеевне, ООО "СпецСервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО "Фонд капитального ремонта", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, о признании договора подряда недействительным и возврате денежных средств по апелляционным жалобам ООО "СпецСервис", Сухоруковой О.В., Матвеевой Л.А., Коробовой Н.В., Вострецовой Л.И., Деминой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Цыбулькин Л.Г., Чебанова А.С., Давыдов А.В., Зерщиков С.И., Иванисов А.И., Луговская Т.А., Шушко Д.Б., Конканьян А.Г., Косарева В.В., Овчарова В.А., Лапченкова С.Е., Шинкаренко Е.В., Силич О.Ю. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что из материалов иного гражданского дела им стало известно, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 1 от 18.03.2019 оформлено решение собственников дома о проведении капитального ремонта электроснабжения, выбрано лицо, уполномоченное на заключение договора с подрядной организацией, выбрана подрядная организация и способ финансирования. Однако данное собрание не проводилось, никакие решения собственниками не принимались, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд признать протокол N 1 от 18.03.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования, недействительным; признать договор подряда от 14.05.2019, заключенный между ООО "СпецСервис" и Матвеевой Л.А., на проведение капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; обязать ООО "СпецСервис" произвести возврат денежных средств в размере 828300 руб. на специальный расчетный счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк"; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 11483 руб., почтовые расходы в размере 723 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020г. исковые требования Цыбулькина Л.Г., Чебановой А.С., Давыдова А.В., Зерщикова С.И., Иванисова А.И., Луговской Т.А., Шушко Д.Б., Конканьян А.Г., Косаревой В.В., Овчаровой В.А., Лапченковой С.Е., Шинкаренко Е.В., Силич О.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ответчиков в пользу Цыбулькина Леонида Григорьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 11483 руб. по 1148,30 руб. с каждого,
Суд взыскал с ответчиков в пользу Зерщикова Сергея Ивановича почтовые расходы в размере 723 руб. по 72,30 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Сухорукова О.В., Матвеева Л.А., Коробова Н.В., Вострецова Л.И., Демина М.Ю. просят решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда о проведении общего собрания с нарушениями, апеллянты указывают, что при оформлении документов, связанных с финансированием подрядных работ, НКО "Фонд капитального ремонта" проверил обжалуемый протокол и признал его соответствующим всем требованиям, утверждают, что протокол оформлен в соответствии с разработанной типовой формой и содержит все необходимые сведения, в связи с чем не мог быть признан недействительным.
Помимо этого, заявители указывают на нарушение своих процессуальных прав, полагая, что суду с учетом эпидемиологической ситуации необходимо было отложить судебное заседание в целях обеспечения возможности личного участия сторон в судебном заседания, обращают внимание на несвоевременное получения судебных извещений. Также апеллянты ставят под сомнение подлинность представленных истцами документов, полагая, что в отсутствие подлинника договор подряда не мог быть признан недействительным, указывают на значительность взысканной судом государственной пошлины, считая, что судом произведен ошибочный расчет.
В апелляционной жалобе ООО "СпецСервис" просит решение суда отменить в части признания договора подряда недействительным и возврата денежных средств, ссылаясь на то, что необходимые для заключения договора подряда документы были направлены для проверки и осуществления финансирования в НКО "Фонд капитального ремонта", которым какие-либо недостатки в протоколе выявлены не были. Заявитель указывает, что приступил к исполнению договора и понес фактические затраты в сумме 157167 руб., ввиду чего возврат перечисленных денежных средств в полном объеме, без вычета понесенных расходов, является неправомерным. Также апеллянт ссылается на нарушение права на ознакомление с материалами дела, указывая, что соответствующее заявление оставлено судом без ответа.
В возражениях на апелляционные жалобы Давыдов А.И., Зерщиков С.И. просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании Сухорукову О.В.. Демину М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Зерщикова С.И., Давыдова А.В., их представителя, Иванисова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками выбран способ управления - управляющая компания ООО "Престиж".
Инициатором проведения общего собрания объявлялось о проведении с 01.03.2019 по 18.03.2019 собрания и голосования в заочной форме (т.3 л.д.24).
Из протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 18.03.2019 следует, что в форме заочного собрания из 100% собственников помещений в голосовании приняло участие 75,4%, голосование признано состоявшимся, по итогам собрания приняты следующие решения: избран председатель, секретарь общего собрания, избрана счетная комиссия, утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждена стоимость работ по капитальному ремонту, срок проведения работ, утверждена подрядная организация и авансовый платеж, источник финансирования, уполномочено конкретное лицо на подписание договора подряда.
Из протокола следует, что собрание собственников проведено в форме заочного голосования.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст.47 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования.
При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что процедуре проведения общего собрания собственников помещений в заочном порядке предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке с личным присутствием на собрании собственников помещений, и лишь отсутствие кворума явилось основанием для проведения голосования в заочной форме.
Установив нарушения при подсчете голосов, исходя из представленных выписок из ЕГРН, содержащих сведения о нескольких собственниках квартир, исключив голоса истцов Шушко Д.Б., Цыбулькина Л.Г., Иванисова А.И., Силич О.Ю., Овчаровой В.А., Клепиковой Н.Н., не участвовавших в голосовании, приняв во внимание непредставление ответчиками оригиналов листов голосования, суд указал на отсутствие кворума при принятии соответствующих решений.
С учетом выявленных нарушений порядка проведения собрания в форме заочного голосования, доказанности принятия решений общего собрания в отсутствие кворума, суд, руководствуясь положениями ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.47,48 ЖК РФ пришел к выводу о ничтожности принятых на собрании решений.
Делая такой вывод, суд также учел, что 25.07.2019 протоколом общего собрания собственников было принято решение о приостановлении проведения капитального ремонта системы электроснабжения до выяснения обстоятельств и оформления документов.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2019 исковые требования Матвеевой Л.А., Б.О.А., Коробовой Н.В. к Цыбулькину Л.Г., Чебановой А.С., Луговской Т.А., Конканьян А.Г.у, Давыдову А.В., Иванисову А.И., Пугачевой Т.А., Зерщикову С.В., третье лицо ООО "Спецсервис", ООО "Престиж", о признании недействительными и ничтожными решений общих собраний собственников и протоколов собраний о приостановлении производства капительного ремонта, обязании собственников не чинить препятствия по выполнению работ по капитальному ремонту оставлены без удовлетворения.
При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что истцам стало известно об оспариваемых решениях не ранее 09.10.2019.
Разрешая требования о признании договора подряда от 14.05.2019 на проведение капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным и обязании ООО "СпецСервис" произвести возврат авансовых денежных средств в размере 828300 руб. и удовлетворяя их, суд исходил из того, что основанием заключения данного договора является недействительный протокол общего собрания N 1 от 18.03.2019, последующее одобрение собственниками помещений данной сделки с учетом принятого решения от 25.07.2019 не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается, а доводы апелляционных жалоб оставляет без удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.181.3-181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48, 143.1 ЖК РФ, ст.67,56 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: при отсутствии необходимого кворума.
Ссылки в апелляционных жалобах на факт проверки оспариваемого протокола общего собрания НКО "Фонд капитального ремонта" не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку основанием для признания протокола недействительным послужили не существенное нарушение правил его составления, а нарушение порядка проведения собрания в заочной форме, что повлияло на выражение волеизъявления участников собрания, и отсутствие кворума.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих факт наличия кворума при проведении общего собрания, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывающие на поспешность рассмотрения дела и необходимость отложения судебного заседания в целях обеспечения возможности личного участия в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия либо представления дополнительных доказательств не просили, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представили, в том числе в апелляционную инстанцию.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, которыми они распорядились по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Кроме того, апеллянтами не указано о наличии уважительных объективных причин, препятствовавших заявителям представить суду свою письменную позицию и письменные доказательства.
При этом, суд дал правильную оценку представленным ответчиками копиям листов голосования, соответствующую требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства голосования истцами и иными собственниками помещений, подтверждаемые только копией документа. Иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала листов голосования, ответчики не представили, как и не указали местонахождение данных листов либо причины их утраты, несмотря на то, что они организовали проведение собрания. В свою очередь, истцы отрицали принадлежность им подписей в представленных копиях и указали на отсутствие подписей всех сособственников жилых помещений, которые установлены согласно официальным данным ( из Росреестра), и сведений о лице, проголосовавшего от Городского дома творчества. Судом обоснованно были учтены данные обстоятельства и сделан вывод об отсутствии кворума общего собрания, с подробной мотивацией подсчета голосов, и, как следствие, его недействительности.
Поскольку собственники многоквартирного дома не приняли решение о проведении капительного ремонта системы электроснабжения, как того требовали ст.ст.44-46 ЖК РФ, договор подряда был заключен неуполномоченным лицом, вопреки их воли, судебная коллегия не может согласиться с представителем об отсутствии оснований для признания его недействительным в силу ст.169 ГПК РФ, как нарушающим основы правопорядка и права истцов как потребителей. Применяя последствия недействительности сделки, суд не установил произведенные затраты по ее исполнению ответчиком, поскольку доказательств таких затрат представлено не было. При том, ООО "СпецСервис" не приступило к выполнению работ в спорном многоквартирном доме, поскольку ему чинились препятствия со стороны собственников жилых помещений, что было предметом рассмотрения и оценки суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Сухороковой О.В., Матвеевой Л.А., Коробовой Н.В., Вострецовой Л.И., Деминой М.Ю. в части взыскания с них расходов на оплату государственной пошлины, полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.
Как установлено из материалов дела, истцами заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера - признать протокол общего собрания недействительным, а также требование имущественного характера, не подлежащее оценке - признать договор подряда недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств, в связи с чем при обращении в суд с указанным иском необходимо было уплатить госпошлину по каждому требованию отдельно, то есть по 300 руб., а всего в сумме 600 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчиков в доход местного бюджета 300 руб. (с каждого 30 руб.).
В связи с чем, истцами Цыбулькиным Л.Г., Зерщиковым С.И. излишне уплачена сумма государственной пошлины, которая не может быть взыскана с ответчиков и подлежит возврату из местного бюджета.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, снизив до 300 руб. (с каждого 30 руб.), возвратив излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета Цыблькину Леониду Григорьевича 11183 руб., Зерщикову Сергею Ивановичу - 423 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сухоруковой О.В., Вострецовой Л.И., Деминой М.Ю., Матвеевой Л.А., Коробовой Н.В., ООО "СпецСервис"- без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
