Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-13036/2020, 33-744/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-744/2021
г. Пермь дело N 33-744/2021
25 января 2021 года (N 33-13036/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В.., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено следующее:
"Отказать ФССП России в удовлетворении иска к Каплуновой Елене Владимировне о взыскании 36681,47 рублей - в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Бурдиной И.А., ответчика Каплуновой Е.В., представителя ответчика Гурьевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Каплуновой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в сумме 36681 рубль 47 копеек в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работает судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Добрянка УФССП России. 12.01.2017 Каплуновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Гузова И.Ю. в рамках которого 8 сентября 2017 года и 18 декабря 2017 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 13 февраля 2018 года исполнительное производство было окончено. Постановление о временном ограничении от 8 сентября 2017 года отменено, о чем сообщено Гузову И.Ю. 18 марта 2018 года при прохождении пограничного контроля Гузову И.Ю. было отказано в пересечении границы ввиду наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления от 18 декабря 2019 года. Указанное постановление было отменено только 19 марта 2019 года. Решением Индустриального районного суда г.Перми (дело 2-2960/2018 года) с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Гузова И.Ю. было взыскано в возмещение ущерба 15 171,68 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, определением Индустриального районного суда города Перми от 21.12.2018 в пользу Гузова И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 11509 рублей 79 копеек. Поскольку вина ответчика установлена судом, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 681,47 рублей (15171,68 руб. + 10000 руб. + 11509,79 руб.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока давности. По мнению истца, такой датой является не дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации ущерба, а дата перечисления денежных средств взыскателю.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик и представитель ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, регламентирующих порядок применения срока исковой давности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Индустриального районного суда г.Перми от 26 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2019 года взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Гузова И.Ю. в возмещение ущерба 15171,68 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.6-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2019 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2018 г. было составлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП по Пермскому краю без удовлетворения (л.д.18-24).
Согласно платежному поручению N 385919 от 27.05.2019 года Гузову И.Ю. по решению суда было выплачено 25171,68 руб. в возмещение ущерба (л.д.25).
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2018 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гузова И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10922 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 587,79 руб. (л.д.42-44).
Согласно платежному поручению N 385921 от 27.05.2019 года Гузову И.Ю. было выплачено 11509,79 руб. (л.д.45).
Исковое заявление ФССП России поступило в суд 25.05.2020 г., сдано в почтовое отделение 21.05.2020 г. (л.д.50), т.е. не позднее года с даты выплаты денежных сумм по решению и определению суда.
Суд первой инстанции не применил изложенные выше нормы права, что привело к необоснованному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. Так как решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.11.2018, вступившее в законную силу 11.02.2019, фактически исполнено 27.05.2019, равно как и определение от 21.12.2018 г., срок для обращения в суд подлежит исчислению именно с этой даты и на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (21.05.2020, л.д. 50) не истек.
Поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.
Решением Индустриального районного суда города Перми от 26.11.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гузова И.Ю. было взыскано в возмещение ущерба 15171 рубль 68 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.02.2019.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что ущерб Гузову И.Ю. был причинен в результате бездействия со стороны судебного пристава исполнителя, который не принял полных и своевременных мер по снятию ограничения на выезд Гузова И.Ю. за пределы Российской Федерации, наложенных постановлением от 18.12.2017 г. Поскольку решение суда было исполнено, у истца возникло право регрессного требования к Каплуновой Е.В., причинившей ущерб при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстан3ции исходит из следующего.
В соответствии со статей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Возмещение работодателем судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работником, поскольку возможность их взыскания, а также размер, не обусловлены напрямую действиями или бездействием работника, а являются расходами, понесенными работодателем в связи с рассмотрением спора с его участием в суде. В случае добровольного возмещения со стороны ФССП России расходов Гузова И.Ю, понесенных им в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава, расходы на возмещение Гузову И.Ю. госпошлины не были бы понесены, равно как и расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может расценивать сумму 11509,79 руб. как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.
Сумма, уплаченная по решению суда, в размере 25171,68 руб. является прямым действительным ущербом.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая то обстоятельство, что Каплунова Е.В. в настоящее время не работает, с 08.10.2020 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, средний доход Каплуновой Е.В. за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. составил 14360,71 руб., что является пособием по уходу за ребёнком до полутора лет, на ее иждивении кроме дочери Б. дата.р. находится сын В. дата.р., на обоих детей она получает алименты, размер которых не превышает прожиточный минимум, судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчика, полагает возможным взыскать с Каплуновой Е.В. в пользу истца ФССП России ущерб в размере 15000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.
Таким образом, решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Каплуновой Елены Владимировны в пользу ФССП России 15000 руб. в счет возмещения ущерба.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка