Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13035/2021

г. Екатеринбург 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Петровской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Исаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сухомлинову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратился в суд с иском к Сухомлинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что <дата> между ПАО Банк ФК "Открытие" и Сухомлиновым А.Н. заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 614 000 руб. сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 19043 руб., размер первого ежемесячного платежа - 19 043 руб., дата платежа 11 число каждого месяца, процентная ставка - 27,8% годовых, полная стоимость кредита - 31,61 %. Сухомлинов А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась заложенность перед банком в размере 639649 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу 547992 руб. 62 коп., проценты - 91656 руб. 63 коп. На основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС", право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сухомлиновым А.Н. в размере 639649 руб. 25 коп. было уступлено ООО "ЭОС". Истец ООО "ЭОС" просит суд взыскать в его пользу с Сухомлинова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> за период с 21.01.2015 по 21.12.2018 в размере 639649 руб. 25 коп., а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 9596 руб. 49 коп.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.06.2021 иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично.

С Сухомлинова А.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> за период с 11.05.2018 по 21.12.2018 в размере 152 344 руб., в том числе основной долг 131593 руб. 91 коп., проценты в размере 20750 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4634 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел его возражения о том, что 28.09.2015 ПАО Банк ФК "Открытие" было выставлено ответчику требование о досрочном погашении кредитного договора от <дата>. Данный факт также отражен в выписке по лицевому счету за период с 11.02.2014 по 21.12.2018. Прекращение внесения платежей по кредитному договору с 11.03.2015 не является основанием течения сроков исковой давности, а порождает право кредитора предъявить требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В этом случае прежний график погашения задолженности по кредитному договору утрачивает правовое значение. Это право было реализовано кредитором.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку требование от 28.09.2015 о досрочном погашении задолженности от ПАО Банк "ФК "Открытие" со стороны ответчика выполнено не было. Соответственно, срок на обращение в суд за защитой истек в 2018 году. Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется, он имел возможность обратиться за защитой в течение установленного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в выписке из лицевого счета за период с 11.02.2014 по 21.12.2018 отражена сумма оставшегося основного долга в размере 499885 руб. 54 коп., однако истец в своих требованиях необоснованно заявляет требования о возврате основного долга в размере 547992 руб. 62 коп., так как согласно вышеуказанной выписке из лицевого счета общая сумма, учтенная по обороту (Кт), то есть сумма, зачисленная в счет погашения основного долга, составляет 114114 руб. 46 коп. Из материалов дела также не представляется возможным достоверно и точно установить действительную сумму задолженности, переданную по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом по электронной почте и телефонограммой, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между <дата> ПАО Банк ФК "Открытие" и Сухомлиновым А.Н. заключено кредитное соглашение на сумму 614000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,8% годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 614000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела доказательствами. Ответчиком факт заключения кредитного соглашения и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО Банк ФК "Открытие" обязательства по кредитному соглашению от <дата> исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору ответчику надлежало гасить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 043 руб. (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления, Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности Сухомлинова А.Н. по кредитному соглашению - от <дата> по состоянию на 21.12.2018 составила 547992 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 547992 руб. 62 коп., проценты - 91656 руб. 63 коп.

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Сухомлиновым А.Н. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.

<дата> между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору от <дата> на сумму 547992 руб. 62 коп., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (л.д. 41-45).

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 196, 199, 207, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что исполнение по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО Банк ФК "Открытие" и Сухомлиновым А.Н. должно было осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 19 043 руб., кроме последнего 17469 руб. 24 коп. (дата последнего платежа 11.02.2019), следовательно срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, в связи с чем, по требованиям истца за период с 21.01.2015 по 11.05.2018 (дата подачи иска 30.04.2021), срок исковой давности пропущен, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности исходя из графика платежей с 11.05.2018 по 21.12.2018 в размере 152 344 руб., в том числе основной долг 131593 руб. 91 коп., проценты 20750 руб. 09 коп.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном истечении срока исковой данности по предъявленным обществом требованиям в виду следующего.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Уступив ООО "ЭОС" на основании договора цессии от <дата> права требования, в том числе, в отношении кредитного договора, заключенного с Сухомлиновым А.Н., ПАО Банк ФК "Открытие" уже знал о нарушении своих прав, так как из представленного в материалы дела выписки по лицевому счету с 11.02.2014 по 21.12.2018 следует, что Сухомлинов А.Н. перестал вносить платежи по кредитному договору надлежащим образом с 11.03.2015. 28.09.2015 сумма долга по кредитному договору в размере 499885 руб. 54 коп. отнесено на просрочку задолженности в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора (л.д. 33-34).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом из представленных выписок к договорам цессии, заключенным с ООО "ЭОС", расчета задолженности следует, что при передаче прав требования вся задолженность по спорному договору вынесена на счета просроченной ссуды в размере общего остатка долга в сумме 639 649 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 547 992 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 91 656 руб. 63 коп. и более сумма долга не изменялась.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д34), выставляя на просрочку всю сумму основного долга 28.09.2015, банк указал, что ответчиком не исполнено требование о досрочном погашении кредитного договора, после вынесения всей суммы задолженности на счета просроченной ссуды (28.09.2015), ответчиком платежи не вносились.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку ни стороной истца, ни третьим лицом не представлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации банк узнал о нарушении своего права 06.10.2015, поскольку изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности начал течь с 06.10.2015 и истек 06.10..2018. С исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось с существенным пропуском срока исковой давности. Сведений о том, что ПАО Банк ФК "Открытие" либо ООО "ЭОС" обращались к мировому судье за выдачей судебного приказа, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету Сухомлинова А.Н., уплата суммы процентов уплачивается в момент внесения аннуитетного платежа не позднее 11 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности относительно требования о взыскании процентов по кредитному договору истек аналогично требованиям по погашению задолженности основного долга.

Несмотря на то, что согласно графику платежей погашение кредита должно быть ежемесячными платежами, однако срок и порядок возврата кредита были изменены, поскольку задолженность вынесена на прострочку в связи с невыполнением требования о досрочном ее погашении, первоначальным кредитором уступлено право требования долга, образовавшегося на дату уступки 19.12.2018 уже по истечению срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственность "ЭОС" к Сухомлинову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Л.В. Бадамшина

О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка