Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-13035/2021

Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13035/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-13035/2021
Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Стаценко Ю.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 февраля 2021 г. о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Стаценко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Трпнснефть-Сервис" о восстановлении на работе.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021г., исковое заявление Стаценко Ю.Ю. оставлено без движения, суд обязал истца предоставить в срок до 29.01.2021 г. сведения о направлении копии иска ответчику и прокурору, как участнику процесса.
В связи с неисполнением указаний суда обжалуемым определением исковое заявление возвращено подателю.
В частной жалобе Стаценко Ю.Ю. просит суд отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции в качестве недостатков указал на отсутствие сведений о направление ответчику и прокурору копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Положение п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывает заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанные сведения имелись в поданном иске, о чем верно указал истец в своей жалобе.
Почтовой квитанцией от 29.12.2020 г. подтверждено направление истцом ответчику копии искового заявления с описью вложения. Указанные сведения имеются так же в приложении к исковому заявлению, что судом необоснованно учтено не было.
С выводами районного суда при оставлении искового заявления без движения, о не указании истцом в качестве лица, участвующего в деле, прокурора и не представления доказательства вручения ему копии иска и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст. 148,150 ГПК РФ осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), при этом обязанность указания в иске прокурора, как лица участвующего в деле, положениями ст. ст. 131, 132 на истца не возложена.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоблюдении истцом в соответствующей части требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление Стаценко Ю.Ю. отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие, для возвращения искового заявления по причине не устранения недостатков искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 33-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Стаценко Ю.Ю. удовлетворить, определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 февраля 2021 г. - отменить.
Материал по иску Стаценко Ю.Ю. к ООО "Трпнснефть-Сервис" о восстановлении на работе вернуть в районный суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать