Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-13035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нижарадзе Эроси Шамеловича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Нижарадзе Эроси Шамеловича в пользу Нижарадзе Паата Тристановича денежные средства по договору займа от 24.05.2017г. в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 по 27.07.2020 в размере 3 179 257,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.07.2020г. в размере 118 271,85 рублей; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 48632 руб., а всего 8 346 161 руб. 28 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Нижарадзе П.Т. - Подковырова Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нижарадзе П.Т. обратился в суд с иском к Нижарадзе Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2017, удостоверенному ФИО7, врио нотариуса г. Москвы ФИО8 по реестру за N, и дополнительному соглашению от 24.05.2017, удостоверенному ФИО7, врио нотариуса г. Москвы ФИО8 по реестру за N, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с последнего в свою пользу: задолженность по договору займа - 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом с 24.05.2017 по 27.07.2020 - 3 179 257,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 по 27.07.2020 - 118 271,85 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 48 632 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, считает незаконным взыскание процентов по договору займа, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, а также просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 24.05.2017 к договору займа от 24.05.2017 в части взыскания процентов из расчета 20 % годовых и применить последствия недействительности ничтожной сделки - отказать во взыскании процентов из расчета 20 % годовых.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом ФИО7, врио нотариуса г. Москвы ФИО8
По условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., что эквивалентно 88 409,20 долларам США.
Согласно п. 2 договора займа ответчик получил от истца обозначенные денежные средства в полном объеме.
24.05.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., что эквивалентно 88 409,20 долларам США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 20.02.2020 в размере, эквивалентном 88 409,20 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, либо, по усмотрению истца, в рублях - 5 000 000 руб., а также с учетом начисляемых процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа 5 000 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, суд установил, что наличие у истца оригинала договора займа и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств. Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору, полностью или частично, суду не представлено, и не оспаривается ответчиком по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 408, 421, 807 (п. 1), 808 (п. 2), 810 (п. 1) ГК РФ, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 808 ГК РФ и условия дополнительного соглашения к договору займа, предусматривающие уплату процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 24.05.2017 по 27.07.2020 в сумме 3 179 257,43 руб.
Боле того, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, и проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 27.07.2020 в размере 118 271,85 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании с ответчика процентов, с указанием на вынужденность заключения дополнительного соглашения и незаконность данных требований.
Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
Дополнительное соглашение к договору займа от 24.05.2017 в части возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом никем не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обратному не представлено. Требований об оспаривании условий дополнительного соглашения ответчик не заявлял.
Заявленное в просительной части апелляционной жалобы требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 24.05.2017 к договору займа от 24.05.2017 в части взыскания процентов из расчета 20 % годовых и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежит рассмотрению судебной коллегии, поскольку данное требование не было заявлено суду первой инстанции, и оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижарадзе Эроси Шамеловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
