Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13035/2020
г. Екатеринбург
25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2020 гражданское дело N 2-267/2020 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Криворучко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту АО "ВУЗ-банк") обратилось с иском к Криворучко А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N KD112192000000664 от 13.09.2017 по состоянию на 14.02.2019 в размере 236 272 руб. 35 коп., из которой 180 311 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 55 961 руб. 04 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.09.2017 по 14.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что 13.09.2017, посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N KD112192000000664, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 26,5% годовых на срок 24 месяца, то есть до 13.09.2019. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей, возвратить сумму кредита и выплатить проценты. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14.02.2019 образовалась задолженность в размере 236 272 руб. 35 коп., из которой 180 311 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 55 961 руб. 04 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.09.2017 по 14.02.2019. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил требования удовлетворить.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к КриворучкоА.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены частично.
С Криворучко А.Н. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N KD112192000000664 от 13.09.2017 по состоянию на 14.02.2019 в размере 206 541 руб. 93 коп., из которой 180 311 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 26 230 руб. 62 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Криворучко А.Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым уменьшить взысканную сумму, в части процентов за пользование кредитом. В обоснование жалобы указывает о несогласии с взысканной судом суммой задолженности, неверным расчетом Банка суммы долга, которая завышена. Также считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, лишенного тем самым представлять доказательства возражений против иска.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2017, посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N KD112192000000664, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 26,5% годовых на срок 24 месяца, то есть до 13.09.2019. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей возвратить кредит и выплатить проценты (л.д. 9-13).
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой 13.09.2017 на счет ответчика N было перечислено 200 000 руб. ( л.д. 6).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, установив, что Криворучко А.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.02.2019 составляет 236 272 руб. 35 коп., из которой 180 311 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 55 961 руб. 04 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.09.2017 по 14.02.2019, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
При определении суммы взыскания, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Из материалов исполнительного производства N 72436/19/66033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировградского городского суда Свердловской области от 23.04.2019, в редакции определения этого же суда от 13.06.2019, в отношении должника Криворучко А.Н. в пользу взыскателя АО "Вуз-банк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и государственная пошлина в размере 241 835 руб. 07 коп., усматривается, что в счет погашения задолженности удержано 29 736 руб. 42 коп.
Поскольку данный платеж произведен ответчиком до вынесения решения, задолженность по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом уменьшена судом на указанную сумму и составила 26 230 руб. 62 коп. (55 967 руб. 04 коп. - 29 736 руб. 42 коп.).
Просьба ответчика в апелляционной жалобе об уменьшении процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняется, поскольку проценты за пользование кредитом начислялись банком в размере, установленном договором, в соответствии с периодом пользования кредитом, с учетом фактического остатка задолженности по кредиту. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность уменьшения процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, не имел достаточных оснований для приведения своих доводов суду, судебная коллегия отклоняет.
Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела
Так, 07.05.2020 судом направлено извещение ответчику о дате и времени судебного заседания на 18.05.2020 в 10:00 (л.д. 162), которое получено им лично 30.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 165) На листе дела 163 имеется телефонограмма, согласно которой Криворучко А.Н. сообщено, что судебное заседание назначено на 18.05.2020 в 10:00 в здании Кировградского городского суда Свердловской области.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не был лишен возможности явиться в суд первой инстанции, представить свои объяснения и доказательства. В связи с указанным, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
