Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-13034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-13034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей: <ФИО>11, Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>11,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Гасанову Р.О., в котором просит признать трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки ориентировочно 293 кв.м с параметрами перекрытия второго и третьего этажа идентичного площади застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: город Сочи, <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет вышеуказанный объект капитального строительства; признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером , общей площадью 431,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: город Сочи, <Адрес...>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что параметры возведенного объекта капительного строительства не соответствуют выданному разрешению на строительство, имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>5 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования, удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гасанова Р.О. по ордеру <ФИО>6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером площадью 759,11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Гасанову Р.О.; право собственности Гасанова Р.О. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2019 .
На указанном земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства; назначение жилое, кадастровый , степень готовности 75%. Право собственности Гасанова Р.О. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2019 года .
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение в отношении такой документации.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения N 76 от 18.07.2019 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:1508, принадлежащего на праве собственности Гасанову Р.О..
Из Акта проверки земельного участка N 76 от 25.07.2019 года следует, что администрацией города Сочи Гасанову P.O. выдано разрешение от 27.12.2017 года N RU на строительство объекта: индивидуального жилого дома с основными характеристиками: площадь застройки 306.0 кв.м., общая площадь здания 431,6 кв.м., строительный объем 1381 куб.м, количество этажей - 3, высота - 9,85 м. Согласно сведениям https://pkk5.rosreestr.ru на земельном участке с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован объект незавершенного строительства, кадастровый , общая площадь: 431,6 кв.м., дата постановки на кадастровый учет: 05.07.2019 года. В результате заключенного соглашения, на кадастровый учет 25.09.2019 года поставлено два земельных участка с кадастровыми номерами , площадью 474 кв.м. и , площадью 1085 кв.м., принадлежащих на праве собственности Гасанову P.O. и Кокшарову А.О.. Возведенный Гасановым P.O. объект недвижимости с кадастровым номером , фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером площадью 474 кв.м. Однако, разрешение на строительства в границах земельного участка с кадастровым номером площадью 474 кв.м. не выдавалось. Таким образом, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.
Поскольку разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3029 площадью 474 кв.м. не выдавалась, администрация города Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольного объекта капитального строительства и признании зарегистрированного права отсутствующим.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный администрацией способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях выявления технических характеристик спорного объекта и выяснения вопроса об обоснованности исковых требований администрации, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ДИ ТРАСО"
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 329/2019 от 16.12.2019 года, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> имеет следующие технико-экономические показатели (характеристики): площадь застройки: 293,0 кв.м., общая площадь здания: 829,4 кв.м. в том числе, площадь 1-го этажа-276,1 кв.м.; площадь 2-го этажа - 277,0 кв.м.; площадь 3-го этажа - 276,3 кв.м; строительный объём - 2871 куб.м., высота здания - 9,8 м. Исследуемый объект капитального строительства обладает признаками индивидуального жилого дома.
Объект недвижимости расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером , с соблюдением отступов от правомерных границ участка. Минимальный отступ от границы соседнего земельного участка составляет 3,1 м, что находится в пределах предельных параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённым решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 таблица 11, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ соседнего земельного участка 3,0 м. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером соответствует противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, САНПиН и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости, а также в целом соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённым решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 , за исключением параметра коэффициента использования территории, в соответствии с Правилами 0,6, фактически 1,16.
Кроме этого, эксперт указал, что техническая возможность сноса строения, без ущерба и разрушения, расположенных рядом объектов недвижимости, инженерно-технических коммуникаций отсутствует. Строение, построено на местности с горным рельефом местности, который согласно данным архивов, составленных геологической службой города Сочи и Управления береговых и противооползневых работ приурочен к эрозионно-денудационному склону. При строительстве здания произведены мероприятия по закреплению участка склона устройством свайного поля из буронабивных свай, по верхней части которого с закреплением по свайным "головам" выполнены конструкции ростверка из монолитного железобетона с последующим устройством по нему конструкций фундаментной плиты. В соответствии с чем выполненное свайное поле с устройством по верху железобетонных монолитных конструкций ростверка и плиты явилось фундаментом под построенное здание, а также удерживающим сооружением от сползания грунтовых масс, характеризующиеся как "чехол" покровных оползневых отложений на поверхности склона, на автомобильную подъездную автодорогу по <Адрес...>.
При производстве работ по демонтажу объекта капитального строительства, здания, на земельном участке площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402009:1508 произойдёт потеря несущей способности единого рамносвязевого каркаса.
В следствие потери несущей способности конструктива здания как единого связующего элемента рамносвязевого каркаса, велика вероятность активизации оползневых процессов в месте расположения зданий, расположенных на соседних земельных участках, как выше по склону горы, так и ниже расположенных зданий, в соответствии с чем произойдёт обрушение конструктивных элементов исследуемого здания, из - за чего возникнут оползневые процессы склона, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402009:1508, а также соседние земельные участки с расположенными на них зданиями и сооружениями.
Таким образом, произойдёт сползание грунтовых масс на соседние земельные участки, на которых находятся в том числе жилые многоэтажные здания, в которых проживают граждане. Из-за активизации оползневых процессов, вследствие которых произойдёт сползание грунтовых масс, может произойти механические повреждения с последующим обрушением строений, в том числе жилых зданий, расположенных на соседних земельных участках с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402009:1508.
Вследствие происшествия вышеизложенных факторов, будет создана опасность жизни и здоровья граждан, как пребывающих на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:1508, так и на соседних земельных участках с расположенными на них зданиями и сооружениями, используемых для проживания граждан.
Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.
Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, правомерно положено в основу судебного акта.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В соответствии с соглашением от 18.09.2019 года о перераспределении земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами сняты с кадастрового учета, в результате чего на кадастровый учет 25.09.2019 года поставлены земельный участок с кадастровым номером , площадью 474 кв.м, принадлежащий Гасанову Р.О. и земельный участок с кадастровым номером , площадью 1085 кв.м., принадлежащий и Кошкарову А.О..
Таким образом, в настоящее время спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером , площадью 474 кв.м., который принадлежит на праве собственности Гасанову Р.О.
Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утверждены решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 (с изменениями и дополнениями).
