Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-13034/2020
(резолютивная часть)
11 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакшляка Д.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 августа 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакшляка Д.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Асабаева Д.Т. гр. дело N 33 - 13034/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 2890/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакшляка Д.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Вакшляка Д.Э. к ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" об отмене приказа начальника ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Вакшляка Д.Э. по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, возложении обязанности реализовать рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из войск национальной гвардии по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., пояснения представителя Вакшляк Д.Э. - Зубашко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Васильчук М.Н. и Седуниной Ю.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакшляк Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности реализовать рапорт об увольнении по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
В обоснование требований указал, что приказом командующего Центрального Оршано-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Вакшляк Д.Э. назначен старшим специалистом финансово-экономического отдела ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с заключением срочного контракта до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 38 тарифному разряду. В период нахождения на больничном Вакшляк Д.Э., узнав, что не прошел проверку УСБ в связи с наличием погашенной судимости в <данные изъяты> году, находясь под давлением руководства, вынуждено подал рапорт об увольнении по собственному желанию начальнику центра подполковнику Г.Д.Б. Приказом начальника ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N Вакшляк Д.Э. уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
По мнению истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части мотивировки увольнения, является незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений при заключении контракта он не предоставлял. При поступлении на службу в войска Вакшляк Д.Э. предупреждал руководство о наличии погашенной судимости, ввиду чего полагал, что указанное обстоятельство не может служить препятствием при поступлении на службу в органы внутренних дел, тем более, что сведения о наличии судимости в ответах на запросы ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, ГИАЦ МВД России отсутствовали. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца. Увольнение произведено в период действия приказа начальника ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии, с которым сотрудники Центра, включая истца, были освобождены от замещаемых должностей и зачислены в распоряжение в связи с сокращением замещаемых должностей в органах внутренних дел и в нарушение процедуры увольнения с истцом не проведена беседа и не приложен лист ознакомления. Поданные рапорты об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ реализованы не были, что также повлекло нарушение прав и законных интересов истца, лишенного права на выражение своего мнения относительно справедливости административного разбирательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Москве - во время карантина, объявленного Указами мэра г. Москвы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Указ мэра г. Москвы N Вакшляк Д.Э. просил суд восстановить пропущенный срок подачи настоящего искового заявления; приказ начальника ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Г.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, отменить; обязать ответчика реализовать его рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из войск национальной гвардии по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о его увольнении из войск национальной гвардии по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Вакшляк Д.Э. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Вакшляк Д.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством РФ; собственноручно написанную автобиографию.
В силу пунктов 2 и 9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной, а также за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Пунктом 5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Из материалов дела следует, что Вакшляк Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в должности стажера по должности старшего специалиста финансово-экономического отдела.
Приказом командующего Центрального Оршано-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Вакшляк Д.Э. назначен старшим специалистом финансово-экономического отдела ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с заключением срочного контракта до ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой по 38 тарифному разряду.
ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления кадров Росгвардии, поступило информационное письмо, согласно которого по информации Главного управления собственной безопасности Росгвардии капитан полиции Вакшляк Д.Э. привлекался к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вакшляк Д.Э. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" полковником Б.А.Б. подготовлен рапорт начальнику ФКУ "МосЦМТО Росгвардии", согласно которого капитан полиции Вакшляк Д.Э. подлежит увольнению со службы, что послужило основанием увольнения истца.
Установлено, что по факту принятия Вакшляк Д.Э. на службу проведено служебное разбирательство в порядке статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ.
Согласно выводам по результатам служебного разбирательства, утвержденного начальником центра ДД.ММ.ГГГГ начальнику группы строевой и кадров И.М.Н. предлагалось подготовить характеризующие документы на капитана полиции Вакшляка Д.Э. для увольнения его со службы по соответствующему основанию. В ходе разбирательства рассматривался вопрос работы кадрового подразделения центра о проведенных мероприятиях по проверки сведений, представленных Ваклшляком Д.Э., при поступлении на службу в Росгвардию. Нарушений действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в приеме на службу на тот период времени, не установлено.
В период проведения служебного разбирательства, Вакшляк Д.В. отсутствовал на службе в связи с болезнью, ему предлагалась представить письменные объяснения, о чем он также сообщает в исковом заявлении, однако пояснения им не даны, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Приказом начальника ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N Вакшляк Д.Э., находящийся в распоряжении ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Вакшляк Д.Э. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Вакшляк Д.Э. по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и о пропуске срока исковой давности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предоставления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу, а также в период прохождения им службы, выразившийся в сокрытии факта о привлечении его к уголовной ответственности. Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы Вакшляк Д.Э. о том, что никаких заведомо ложных сведений при заключении контракта не предоставлял, а также, что служебная проверка и процедура увольнения произведены с нарушениями, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел и в период дальнейшем службы истец скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности в <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, данный факт достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ информационными письмами и рапортами вышестоящих должностных лиц, а также анкетами истца и автобиографией, представленными им при поступлении на службу, в которых истец в анкете от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> графе на вопрос "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы (когда и за что), дан ответ: "Не был", "Не были". В автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ капитан Вакшляк Д.Э. указал, что "Я и мои родственники к уголовной ответственности не привлекались". Согласно анкете кандидата для поступления на службу от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Вакшляк Д.Э. на вопрос N "Были ли Вы судимы (привлекались к уголовной ответственности)?" ответил "Нет". При заполнении анкеты (Форма 4) при рассмотрении сотрудника к переводу на равнозначную должность 27 ДД.ММ.ГГГГ Вакшляк Д.Э. в <данные изъяты> графе на вопрос: "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы (когда и за что), ответил: "Не был", "Не были".
При таких обстоятельствах, являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на то, что судимость за нетяжкое преступление давно погашена и указание работников кадровой службы об отсутствии необходимости к написанию в анкете и автобиографии сведений о судимости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности обжалуемого приказа и наличии у ответчика законных оснований для увольнения Вакшляк Д.Э. по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации". Оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника, на основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции приведенные Вакшляком Д.Э. причины пропуска срока подачи в суд настоящего искового заявления, не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности направления соответствующего заявления в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, а также с использованием почтовой связи, в установленный законом срок.
В соответствии с абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуску указанного срока, по делу не установлено. Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к уважительным причинам пропуску срока не относятся, поскольку эти мероприятия объективно не препятствовали Вакшляк Д.Э. подаче иска в суд.
По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из её содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Каких - либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакшляка Д.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
