Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по иску Плотниковой Марины Сергеевны к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Плотниковой Марины Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Плотникова обралась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 22339 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 22.12.2016 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Решением судьи Свердловского областного суда от 28.06.2017 решение судьи Березовского городского суда Свердловской области 03.05.2017 оставлено без изменения. При рассмотрении указанных дел истец понесла почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывала негативные эмоции, что причинило ей моральный вред.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований оказано.
Истцом Плотниковой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что в соответствии с представленными судебными актами административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В отношении начальника ГИБДД вынесено представление по ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данными актами установлена незаконность действий должностного лица, в связи с чем имеются основания для возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по г. Березовскому, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Пиксин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 22.12.2016 Плотникова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой М.С. отменено, производство по делу прекращено.
Решением судьи Свердловского областного суда от 28.06.2016 решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой М.А. оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 07.11.2017 решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 и судьи Свердловского областного суда от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой М.С. оставлены без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина должностного лица не установления, действия начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому в процессе производства по делу об административном производстве в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вина должностного лица, вынесшего постановление, не установлена, действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными.
Между тем судом не учтено, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В решении не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа, равно как не учтено распределение бремени доказывания по делу, в силу которых отсутствие вины доказывается ответчиком.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 22.12.2016 Плотникова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
В силу п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 установлено, что после дорожного транспортного происшествия 29.11.2016 у водителей ( / / )7 и Плотниковой М.С. фактически не возникало разногласий об обстоятельствах столкновения и характере механических повреждений автомобиля Плотниковой М.С., в связи с чем они не стали оформлять соответствующие документы, что соответствует положениям п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал сотрудник ИДПС ШИБДД ОМВД России по г. Березовскому Кашин С.В.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Таким образом, в действиях истца отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника полиции возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а также состав административных правонарушений. Обжалованное истцом постановление признано незаконным. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что у должностного лица в период проведения административного расследования имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно установить все имеющие значение обстоятельства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 22000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017, заключенным между Плотниковой М.С. и Колесниковым К.О., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по проведению юридической консультации, подготовке жалобы на постановление, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, оформлению иных процессуальных документов. Стоимость данных услуг определена в размере 10000 рублей;
- дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей;
- акт об оказании юридических услуг от 10.08.2017;
- расписка о получении денежных средств в размере 15000 рублей от 10.08.2017;
- дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде надзорной инстанции, оформлению связанных с делом отзыва (возражений) на жалобу, иных процессуальных документов. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей;
- акт об оказании юридических услуг от 15.01.2018;
- расписка о получении денежных средств в размере 5000 рублей от 15.01.2018;
- договор об оказании юридических услуг от 31.07.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по консультированию по вопросу переоформления справки о ДТП, подготовки документов в целях получения справки для предъявления в страховую компанию. Стоимость услуг определена в размере 2000 рублей;
- акт об оказании юридических услуг от 10.10.2017;
- расписка о получении денежных средств в размере 2000 рублей от 10.10.2017.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая, что защитник не принимал участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также, что услуги по оформлению справки о ДТП не связаны с рассмотрением жалобы Плотниковой М.С. об оспаривании постановления по делу об административном производстве, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 17000 рублей (22000 рублей - 3000 рублей (не оказание услуги по представлению интересов заказчика в суде надзорной инстанции) - 2000 рублей (по договору от 31.07.2017).
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 339 рублей 50 копеек. Данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 242 рубля 50 копеек (37 рублей + 37 рублей (заявления о предоставлении копи постановления) + 44 рубля 50 копеек (жалоба в Березовский городской суд Свердловской области) + 37 рублей (заявление о предоставлении документов по исполнительному производству) + 43 рубля 50 копеек + 43 рубля 50 копеек (заявление о возвращении взысканного штрафа). Иные заявленные истцом судебные расходы не связаны с обжалование постановления по делу об административном производстве, в связи с чем взысканию не подлежат.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленный ко взысканию размер, учитывая основания привлечения к административной ответственности, вид и размер административного наказания, данное требование подлежит удовлетворению части в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей 52 копейки. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о частично удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить, апелляционную жалобу истца Плотниковой Марины Сергеевны - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой Марны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотниковой Марины Сергеевны убытки в размере 17242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 895 рублей 52 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Павликова М.П.
Дело N 33-13033/2020 (2-2418/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по иску Плотниковой Марины Сергеевны к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Плотниковой Марины Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить, апелляционную жалобу истца Плотниковой Марины Сергеевны - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой Марны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотниковой Марины Сергеевны убытки в размере 17242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 895 рублей 52 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
