Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Шияновой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Авангард" Мечтановой Е.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Шияновой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Авангард", принятые определением суда от 11 августа 2020 года.
Снять арест с имущества Шияновой Татьяны Семеновны в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к Шияновой Т.С. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования тем, что 01.01.2014 между ООО "Авангард" и ООО "Альянс" заключен договор поставки N А-0000002826. В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате товара, решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО "Альянс" в пользу ООО "Авангард" взыскана задолженность в размере 520 538 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 004 руб. 79 руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 руб. 20 коп. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако, исполнительное производство окончено по причине отсутствия должника и его имущества. 18.12.2017 должник ООО "Альянс" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, задолженность не может быть взыскана. При этом, Шиянова Т.С. являлась единственным участником ООО "Альянс", размер уставного капитала общества составлял 125 000 руб. На Шиянову Т.С. как участника общества в пределах стоимости ее доли должна быть возложена ответственность по обязательствам ООО "Альянс". Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 125 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Авангард" Мечтанова Е.В. просит отменить решение, поскольку именно действия Шияновой Т.С. привели к утрате возможности взыскания задолженности перед ООО "Авангард", что является основанием для взыскания с ответчика задолженности перед истцом.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард" Мечтанова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п.1 ст. 87 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Пунктами 1-2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015, с учетом определения об исправлении описок от 13.03.2015, с ООО "Альянс" в пользу ООО "Авангард" взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2014 в размере 520 538 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 004 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 13 720 руб. 20 коп.
В МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил исполнительный лист ФС N 000060458 о взыскании задолженности в отношении должника ООО "Альянс" в размере 213 242 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО "Авангард". При этом, 03.08.2016 в регистрации исполнительного листа отказано в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю, в рамках исполнительного производства удержаний не производились.
18.12.2017 ООО "Альянс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом единственным участником юридического лица являлась Шиянова Т.С., номинальная стоимость доли составляет 125 000 руб. Также Шиянова Т.С. являлась директором общества.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с Шияновой Т.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Шияновой Т.С. как участника юридического лица к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. При этом, внесенные вклады принадлежат самому юридическому лицу, а не его участнику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров именно истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
При этом, достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий учредителя и директора ООО "Альянск" Шияновой Т.С., повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард", поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Тогда как заявленные истцом требования о привлечении учредителя (директора) к субсидиарной ответственности основаны на неправильном понимании норм материального права, которыми предусмотрено, что участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по его долгам.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
