Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13033/2020, 33-741/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-741/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 13 января 2021 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Чусовского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу Чусовского городского суда Пермского края N 2-151/2018.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 05.02.2018 года по делу N 2-151/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с Душенкина А.В. по договору N ** от 20.08.2015г. Права требования взыскателя по указанному договору перешли к заявителю на основании договора уступки права требования N ** от 26.11.2019г. На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену взыскателя по делу N 2-151/2018 от 05.02.2018г. на правопреемника ООО "Филберт" в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ООО "Филберт". В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части объема уступаемых прав, ввиду неправильного применения судом норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края N 2-151/2018 от 05.02.2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании с Душенкина А.В. денежных средств в размере 519340, 67 рублей, в том числе 511030 руб. 37 коп. - задолженность по кредитным договорам, 8310 руб. 30 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Указанная задолженность рассчитана судом по двум кредитным договорам N** от 21.12.2016 года и договору N** от 20.08.2015 года, а именно, задолженность по кредиту по договору N** от 21.12.2016 года по состоянию на 06.10.2017 года составила 457019,84 руб., в том числе основной долг 406870,84 руб., плановые проценты за пользование кредитом 49173,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 565,32 руб., пени по просроченному долгу 410 руб.; задолженность по кредиту по договору N** от 20.08.2015 года по состоянию на 09.10.2017 года сумма задолженности составила 54010,53 руб., в том числе основной долг 39188,08 руб., плановые проценты за пользование кредитом 14207,53 руб., пени 614,92 руб.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение соответствующего судебного постановления, 30.05.2018г. ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **. Согласно информации ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 30.10.2020г. в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства взыскателю ПАО "Банк ВТБ" перечислено 31548,97 рублей, остаток задолженности по состоянию на 05.11.2020г. составляет 496102 рублей.
26.11.2019г. на основании договора цессии, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), заявителю переданы права, вытекающие из кредитных договоров и соглашений с правилами кредитования по кредитному продукту, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе Душенкина А.В., включая права (требования) по возврату кредита по договору N** от 20.08.2015 года на общую сумму 53395,61 рублей, в том числе основной долг 39188,08 рублей и проценты за пользование кредитом 14207,53 рублей.
Таким образом, к ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования перешли права и обязанности в объеме 53395,61 рублей, что были у Банка ВТБ (ПАО), как взыскателя по данному делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных 53395,61 рублей требований об осуществлении замены взыскателя по данному гражданскому делу в части требований по кредитному договору N** от 20.08.2015 года.
Положения ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки. При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
Данные положения закона суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Юрисконсульт" не учел. Не является основанием к отказу в удовлетворения заявления несовпадение объема уступаемых прав с размером, определенном ко взысканию с должника вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края N 2-151/2018 от 05.02.2018 года. В таком случае, правопреемство подлежало установлению в пределах сумм перешедшего права (требования) в размере 53395,61 рублей, исходя из п. п. 3.1 договора цессии от 26.11.2019г. и представленной выписки из приложения к соответствующему договору, в которых указана цена уступаемого цессионарию права требования.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-121/2018 в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии от 26.11.201 9 года удовлетворить.
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) его правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в отношении Душенкина Александра Викторовича в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 53395,61 рублей, в том числе основного долга - 39188,08 рублей и процентов за пользование кредитом - 14207,53 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка