Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-13032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-13032/2021
г. Санкт - Петербург "3" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова О.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-898/2021 по иску Соколова О.В. к Пржигодзкой Е. В., АО "Первый канал" о защите чети, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Соколов О.В. обратился в суд с иском к Пржигодзкой Е.В., АО "Первый канал", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.10.2020 в эфире Первого канала вышел выпуск из цикла передач "Док-ток" под названием "Выжившая. Тайная жертва Олега Соколова". В ту же дату данный выпуск был размещен на сайте первого канала, где он доступен к просмотру по ссылке https://vvwvv.ltv.rii/shovvs/doctalk/vvpuski/vvzhivshaya-taynaya-zhertva-olega- sokolova-dok-tok-vypusk-ot-19-10-2020.
Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Пржигодзкой Е.В. в ходе интервью, данного С., вышедшего 19.10.2020 в выпуске передачи "Док-ток" под названием "Выжившая. Тайная жертва Олега Соколова", следующие сведения:
- "И он мне помогает снимать шубу, и как только, ну получается, я, когда тебе помогают, ты как бы невольно руки назад. Откидываешь. И он меня схватил. Вдруг я чувствую, меня хватает сзади вот так вот за руку, за руки и начинает связывать";
- "В том то и дело, что он делал с каменным лицом, холодным" (сведения относятся к насильственным действиям О.В. Соколова по отношению к Е.В. Пржигодзкой);
- "Я увидела, что в комнате, в гостиной, там стояли такие стеллажи с книгами. И все они задрапированы красной тканью".
- "Он потом возвращается с утюгом. Он на моих глазах включает в розетку. Оттуда пар начинает идти. Он говорит: "Видишь. Ты мне все расскажешь, куда ты к кому ходишь. Вот. И если. Я вообще сейчас тебя изуродую на всю жизнь, и ты вообще никому не будешь нужна". И ставит этот утюг вот буквально передо мной. Ну а дальше начинается. Начинает меня бить". "Ну сначала в живот. А когда я оказалась уже на стуле, то конечно сначала по лицу, потом в грудь"; "Потом он меня в какой-то момент меня поднял за уши вместе со стулом"; "Ты привязана. Вот он берет вот так вот, за волосы и за уши и поднимает тебя. Ну со стулом вместе, потому что стул привязан. Он сказал, что "я тебя сейчас буду убивать, сука, и твой труп закопаю на ближайшей стройке, и никто никогда в жизни тебя там не найдет. А водитель, который тебя привез, никогда в жизни не скажет ничего, потому что я ему деньги плачу". И потом в самом конце он. У него был кожаный. Ну, поводья. Или то, что лошадям надевают. Он взял и накинул мне на шею и стал душить. Потом я в какой-то момент. Я, наверное, потеряла сознание". Я вот это уже. Вот я плохо помню. Я ощутила, что у меня вода на лице. Вот, то есть он, наверное, пошел. В какой-то момент он остановился. Вот. Пошел за водой. Плеснул мне в лицо".
Также Соколов О.В. просит суд обязать Пржигодзкую Е.В. и Акционерное общество "Первый канал" опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения видеообращения Пржигодзкой Е.В. в эфире Первого канала в виде зачитывания резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение 5 дней с момента его вступления в законную силу, а также путем публикации на срок не менее 6 месяцев текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте www.1tv.ru в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему в законную силу; обязать АО "Первый канал" удалить выпуск передачи "Док-ток" под названием "Выжившая. Тайная жертва Олега Соколова" с сайта Первого канала (www.1tv.ru); взыскать с Пржигодзкой Е.В. и АО "Первый канал" с каждого в пользу Соколова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
При этом Соколов О.В. извещен повесткой, полученной им лично, а также посредством телефонограммы, принятой его представителем.
От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
От Соколова О.В. и его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом гражданском процессе в районном суде.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца в судебное заседание по причине занятости в районном суде г. Москвы нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам Соколов О.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, находящийся под стражей, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Соколов О.В. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в телевизионный эфир Первого канала вышел выпуск из цикла передач "док-ток" под названием "Выжившая. Тайная жертва Олега Соколова", указанный выпуск размещен на официальном сайте Первого канала. В указанной телепередаче рассказывалось об убийстве А. Ещенко, проходящем в суде Санкт-Петербурга судебном процессе по обвинению О. Соколова, а также продемонстрировано интервью, данное Первому каналу Е.В. Пржигодзской, рассказавшей о том, что ранее она подвергалась насильственным действиям со стороны истца, а именно в данном выпуске С. берет интервью у Пржигодзкой Е.В., которая рассказывает о конфликте с Соколовым О.В., произошедшем 29.11.2008 в квартире по адресу: <адрес>.
Телепередача является зарегистрированным средством массовой информации на основании решения о регистрации СМИ серии Эл N ФС77-77942 от 06.03.2020.
В обоснование заявленных требований истец выражает несогласие с данным Пржигодзкой Е.В. в указанном интервью описанием произошедшего, полагает распространенные ею сведения том, что 29.11.2008 она сообщила о намерении уйти от истца, о приглашении в квартиру с целью провести последний вечер вместе, о связанных руках, заранее задрапированных красной тканью стеллажах с книгами, применении насилия с каменным и холодным лицом, угрозах включенным утюгом, привязывании к стулу, нанесении ударов по лицу, в грудь, живот, поднимании за уши и волосы вместе со стулом, угрозе убийством и закапывании трупа на ближайшей стройке, душении кожаными поводьями для лошадей ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что изложенные истцом в иске обстоятельства не подтвердились представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, постановлены в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что по факту произошедшего 29.11.2008 Пржигодзкая Е.В. обратилась в полицию, что подтверждается материалом КУСП. Как следует из постановления от 01.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, при обращении с указанным заявлением Пржигодзкая Е.В. описала события, произошедшие 29.11.2008, приближенно к тому, что было озвучено ею в рассматриваемом интервью С. При этом постановлением от 01.02.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, однако указано на то, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, уголовные дела по которой возбуждаются при непосредственном обращении потерпевшего в суд (л.д. 93-94).
Сам факт состоявшегося 29.11.2008 конфликта между Пржигодзкой Е.В. и Соколовым О.В. последним не оспаривается, при этом Соколов О.В. также не оспаривает факт насильственных действий в отношении Пржигодзкой Е.В., указывая, что в продолжение словесного конфликта дал Пржигодзкой Е.В. две пощечины.
При таком положении, учитывая то обстоятельство, что сам истец не оспаривает факт наличия конфликта с Пржигодзкой Е.В. 29.11.2008, а также факт насильственных действий в отношении Пржигодзкой Е.В., принимая во внимание также постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, в котором указано на то, что в действиях Соколова О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные истцом в исковом заявлении высказывания по своей сути отражают субъективное описание Пржигодзкой Е.В. обстоятельств конфликта с истцом и применения к ней насилия со стороны истца, имевших место 29.11.2008, через призму ее личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера, при этом выражение ее субъективного мнения и взглядов не может быть проверено на соответствие действительности.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличия в спорном правоотношении указанных выше признаков, а потому заявленные истцом требования не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Доказательств того, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце, в материалы дела не представлено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые истцом высказывания Пржигодзкой Е.В. носят характер субъективной оценки ею событий конфликта, в связи с чем информация не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, которая может быть опровергнута в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для ее проверки предусмотрена другая правовая процедура.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, о чем просит истец, при этом истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
