Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13032/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13032/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4076/2020 по иску ООО "КС Авто-тур" к АО "Тинькофф Страхование", Дмитриеву Ивану Андреевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки
по частной жалобе ООО "КС Авто-тур"
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено истцу
УСТАНОВИЛ:
ООО "КС Авто-тур" обратилось в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Дмитриеву И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года исковое заявление ООО "КС Авто-тур" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.
Не согласившись с указанным определением, ООО "КС Авто-тур" в лице представителя по доверенности Афанасьевой С.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ООО "КС Авто-тур", судья первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона.
После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (части 4, 5 статьи 16 Закона).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То есть, физическое лицо являющееся стороной договора является потребителем финансовых услуг.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Возвращая исковое заявление ООО "КС Авто-тур" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции указал, что сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному суду не представлено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и является основанием для возврата искового заявления.
Между тем, являясь юридическим лицом, ООО "КС Авто-тур" не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.
Как следует из представленных материалов, досудебный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом как лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был соблюден, к исковому заявлению приложена копия претензии истца от 13 января 2020 года (л.д. 25).
Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года отменить. Материал по иску ООО "КС Авто-тур" к АО "Тинькофф Страхование", Дмитриеву Ивану Андреевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка