Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13032/2020
06 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назьмиева Игоря Леонидовича к ПАО "Сбербанк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Назьмиева И.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Назьмиев И.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2018 г. между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 1182000 руб. под 11,90 % годовых, со сроком кредита 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита и графиком погашения платежей от 25.05.2018 г., которые подписаны лично Назьмиевым И.Л. Истец также подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК Страхование жизни" Договора страхования на сумму 182 758,05 руб. на срок 60 месяцев.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил о возврате части платы за подключение к Программе страхования. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 117 801,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 940 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Назьмиева И.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, Назьмиев И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт приводят доводы о том, что суд сделал вывод, согласно которому, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, в нарушение положений Гражданского Кодекса и Закона "О защите прав потребителя", так как у заемщика, как у потребителя возникает право на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Апеллянт указывает, что по истечению срока установленного Указанием ЦБ РФ как период охлаждения, истец теряет право на возврат полной стоимости услуг страхования, так как данное Указание само по себе не отменяет действия в отношении потребителя, следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Назьмиева И.Л., представителя ПАО "Сбербанк России" Бондаревскую Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что истец с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, не обращался, располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в материалы дела не представлено доказательств того, что Назьмиев И.Л. возражал против оказания ему услуги по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. между ПАО "Сбербанк" и Назьмиевым И.Л. заключен кредитный договор на сумму 1 182 000 руб. под 11,90 % годовых, со сроком кредита 60 месяцев. Сторонами подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 25.05.2018г. Кроме того, Назьмиев И.Л. лично подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК Страхование жизни" Договора страхования, согласно которому, в сумму кредита включена и списана плата за подключение к Программе страхования в размере 182 758,05 руб. на срок страхования - 60 месяцев.
При этом, присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, заявление на подключение к программе и подпись на нем истцом не оспаривались.
При подписании договора страхования истцу была ответчиком предоставлена исчерпывающая информация о предоставленной услуге.
Банк, действуя с согласия заемщика и в его интересах, заключил договор страхования от своего имени, условиями которого не предусмотрен возврат части платы за страхование при досрочном погашении кредитного договора и так далее.
Согласно пункта 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с "04" февраля 2018 г.). участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения Заявления на участие в программе страхования.
Истец с заявлением о прекращении участия в Программе страхования в 14-дневный срок в Банк не обращался.
Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита или добровольный отказ застрахованного от договора не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет какое-либо изменение обязательств и правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуги по подключению к программе страхования, при этом с погашением кредита, страховые риски, от которых клиент был застрахован, не прекращаются,
В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно п.п.1,5,7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. п. 1.17, 11.3.1 Правил страхования).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 этого Указания.
Поскольку заемщик ознакомлен с условиями возврата платы за подключение к Программе страхования, и при этом заемщик не воспользовался предоставленным ему правом в установленный срок отказаться от услуги и потребовать возвратить ему денежные средства, является застрахованным по Программе более 1,5 лет и продолжает быть застрахованным (заключенный в отношении истца договор страхования продолжает действовать), заявленные заемщиком исковые требования не подлежат удовлетворению судом в силу положений ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п.п. 1.2 и 5 ст.10, ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назьмиева И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
