Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-13032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-13032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мариничевой Л.Н. в лице представителя Махоты Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск ТСН "ЖК АРГО 2" - удовлетворить.
Взыскать с Мариничевой Л.Н. в пользу ТСН "ЖК АРГО 2" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 613,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб., а всего 87 882,18 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля восемнадцать копеек).
Взыскать с Мариничевой Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 529 руб.39 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Мариничевой Л.Н. - Водкина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ТСН " ЖК АРГО 2" - Лазутовой О.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН "ЖК АРГО 2" обратилось в суд с иском к Мариничевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за период с 1.06.2019 года по 31.03.2020 года в размере 86 613,18 руб., в т.ч. пени 813,99 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 399 руб., мотивируя свои требования тем, что Мариничева Л.Н. является собственником нежилого помещения оф.N 1, расположенного по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг не производит. ТСН "ЖК АРГО 2" управляет МКД по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Мариничева Л.Н. в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:
1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мариничева Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Для управления многоквартирным домом собственниками создано ТСН "Жилой комплекс" АРГО 2".
Вступившим 5.02.2020г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.09.2019г. за Мариничевой Л.Н. признано право собственности, в том числе, на нежилое помещение, площадью 245 кв.м, этаж N 1, подвал N 1, цокольный этаж N 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: N.
Указанным решением установлено, что спорная недвижимость приобретена ответчиком путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по договору от 29.12.2016г.
Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности с момента фактического пользования спорным помещением за период с 01.06.2019г. по 31.03.2020г. в размере 86 613,18 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно.
Доводы жалобы о том, что ответчик является собственником жилого помещения лишь с 18.06.2020г., в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг до указанной даты, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Действительно, участники долевого строительства, не зарегистрировавшие свое право на объекты долевого строительства, не являются собственниками, однако обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у дольщиков с момента подписания передаточного акта (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.02.2020г. усматривается, что 21.05.2019г. Мариничева Л.Н. направила в адрес застройщика претензию с требованием о подписании двустороннего акта приема-передачи объекта, т.е. признала наличие прав на спорное помещение, соответственно, с указанного времени, учитывая отсутствие добровольно подписанного акта приема-передачи помещения, Мариничева Л.Н. приняла на себя обязательства по оплате и содержанию помещения.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта отсутствие зарегистрированного права собственности на помещение не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с момента признания ею за собой права на объект недвижимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариничевой Л.Н. в лице представителя Махоты Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка