Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1303/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1303/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Росицкого Вячеслава Викторовича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2021 года по заявлению Росицкого Игоря Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Росицкого Вячеслава Викторовича к Росицкому Игорю Вячеславовичу об устранении нарушений прав собственников жилого помещения,
установил:
Росицкий В.В. обратился в суд с иском к Росицкому И.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, в котором просил предоставить ему возможность постоянного беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: (адрес), к находящимся коммунальным счетчикам (электрическим, газовым, водяным).
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2021 года исковое заявление Росицкого В.В. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды, 15 и 28 сентября 2021 года, в судебное заседание не явился.
Росицкий И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Росицкого В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2021 года суда заявление Росицкого И.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Росицкого В.В. в пользу Росицкого И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Росицкий В.В. просит определение суда отменить, снизить взысканную сумму, указывая, что фактически рассмотрения дела не было, истец свои требования не поддерживал, ответчик и его представитель не состязались с истцом в судебных заседаниях; к заявлению не приложены документы, подтверждающие оказание услуг представителем по делу, отсутствует соглашение на оказание юридической помощи, а также доказательства, что данная юридическая помощь была оказана именно по настоящему делу, не указан объем оказанных услуг, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, при этом все процессуальные документы подписаны самим Росицким И.В. Подача искового заявления была вызвана определенными обстоятельствами, которые устранены ответчиком после обращения в суд. Кроме того, суд при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не учел материальное положение истца.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Удовлетворяя в части заявление Росицкого И.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых заявителем подтверждено документально, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, и с учетом требований разумности обоснованно определилк возмещению указанные расходы в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Росицкого И.В. не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд соглашается и оснований для его изменения не находит, с учетом объема оказанной юридической помощи: участие представителя при подготовке дела к слушанью, в судебных заседаниях 15, 28 сентября 2021 года, подготовка возражений на исковое заявление.
Доводы частной жалобы Росицкого В.В., которые сводятся к тому, что расходы ответчика на оплату услуг представителя документально не подтверждены, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Росицкий И.В. в обоснование заявленного требования представил квитанцию N... от 13 сентября 2021 года, согласно которой он оплатил * 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по иску Росицкого В.В.
*, представлявший интересы ответчика на основании ордера от 15 сентября 2021 года, выданного ...
Таким образом, факт несения расходов Росицким И.В. на оплату услуг представителя, а также факт оказания юридических услуг представителем ответчику подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о том, что подача искового заявления была вызвана определенными обстоятельствами, которые устранены ответчиком после обращения в суд, основанием для отмены определения суда не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.
Между тем в данном случае истец от иска не отказывался, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды в судебное заседание не явился.
Доводы жалобы Росицкого В.В. о том, что ..., не влекут отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от возмещения ответчику понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Росицкого Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
