Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1303/2021

27апреля2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

приведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Индивидуального предпринимателя Шмаеника В. А. к Дякиной О. Л., Жуковской Л. В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шмаеник В.А.обратился с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом ииндивидуальным предпринимателем Дякиной О.Л., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключен договор целевого займа N, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1200000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 17,5% годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял не вовремя и не в полном объеме, связи с чем истец, после увеличения исковых требований, просил взыскать с Дякиной О.Л. по договору целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ N сумму основного долга в размере 1200000 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) в размере 47000 руб. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г., задолженность по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) за (...) г. в размере 112500 руб., сумму штрафной неустойки в размере 300000 руб. (в соответствии п. 3.2. договора займа); обратить взыскание на предметы залога: хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....), кадастровый N; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта:(.....), кадастровый N; земельный участок, категория земель: (...), общая площадь (...), кадастровый N, установив начальную продажную цену всех предметов залога 1200000 руб., взыскать проценты за пользование займом из расчета 37,5% годовых до полного погашения суммы займа.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жуковская Л.В., дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело по иску ИП Шмаеника В.А. к ИП Дякиной О.А., Жуковской Л.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения в Петрозаводской городской суд Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судвзыскал с Дякиной О.Л.в пользу ИПШмаеника В.А. задолженность по договору целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 1200 000 руб., проценты за пользование займом за период с (...) г. по (...) г. размере 47000 руб., проценты за пользование займом за период с (...) по (...) г. в размере 112 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 37,5% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств.

Обратил взыскание на хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, (...)-этажное, общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....),кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества 408000 руб.

Обратил взыскание на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, N-этажное, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта: (.....), кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества 432 000 руб.

Обратил взыскание на земельный участок, категория земель: (...), общая площадь (...)м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (.....), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества 360000 руб.

Взыскал с Дякиной О.Л. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 16497, 50 руб.

Взыскал с Жуковской Л.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна ответчикДякина О.Л.,в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания связи с болезнью и нахождением под наблюдением у врача психотерапевта, а также в связи с необходимостью привлечения юриста, для оказания юридической помощи в рассматриваемом споре. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Жуковскую Л.В., не дал надлежащей правовой оценкиобстоятельствам уведомления залогодателя об имевшей место просрочке исполнения обязательств по договору займа. Обращает внимание, что п.п.9.3 ст.9 договора залога (ипотеки) сторонами предусмотрена договорная территориальная подсудность, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает вынесенное решение законным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Дякиной О.Л. Чернова А.В. и Майоренко М.П., действующие на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ИП Шмаеником В.А. (займодавец) и ИП Дякиной О.Л. (заемщик) заключен договор целевого займа N, согласно которому займодавец обязался на условиях настоящего договора не позднее ХХ.ХХ.ХХ предоставить заемщику заем в размере 1200 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ.под 17,5% годовых, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления обязательных ежемесячных платежей в размере не менее 18375 руб. (п. 2.3.1 договора займа) в срок до 1-го числа каждого календарного месяца (п.2.3 договора).

Порядок предоставления денежных средств установлен п.N. договора, согласно которому предоставление займа производится путем перечисления денежных средств в размере 484932 руб. на расчетный счет (...) следующим назначением платежа "оплата по договору займа N на Дякину О. Л.", денежные средства в размере 715068 руб. предоставляются путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в п. (...) настоящего договора.

В соответствии с установленным порядком платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 484 932 руб. были переведены на N (...) Платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 715 068 руб. были переведены на р/с N Дякиной О.Л.

Таким образом, принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между ИП Шмаеником В.А. и Жуковской Л.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому предметом залога является:

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, Nэтажный, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта: (.....), кадастровый N (п. 1.2.1 договора залога);

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, (...)-этажный, общая площадь (...) кв.м., адрес объекта:(.....), кадастровый N (п. 1.23 договора залога);

- земельный участок, категория земель: (...),площадь (...) кв.м, кадастровый N (п. 1.2.5 договора залога).

В п. 1.2. залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 1200 000 руб., а именно предмет залога, указанный в п. 1.2.1. договора, в сумме 408 000 руб., предмет залога, указанный в п. 1.2.3. договора, в сумме 432 000 руб. и предмет залога, указанный в п. 1.2.5. договора, в сумме 360 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, требование истца о досрочном возврате денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ без внимания.

Согласно п. 3.2. договора займа возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере двукратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем два раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3.1 договора размера и/или даты), является основанием для принятия заимодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком. Заимодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии им решения о возврате, а заемщик в 10-дневный срок со дня вступления его в силу обязан погасить заем, уплатить проценты за пользование займом, а также выплатить штрафную неустойку в размере 25% от суммы займа, установленной п. 1.1. договора.

В силу п. 5.3.4. договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы-основного долга, уплате процентов, пени фиксированных убытков, штрафной неустойки в сроки, установленные настоящим договором, в том числе при досрочном расторжении договора, принятия заимодавцем решения о досрочном возврате займа заемщиком, заимодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, установленную п. 1.1: при наличии просроченной задолженности заемщика по договору поистечении 10 календарных дней с момента наступления срока оплаты - на 6%, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору по истечении 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты - на 20% годовых. В таких случаях об увеличении процентной ставки заимодавец должным образом уведомляет заемщика не позднее, чем за 5 дней до даты предстоящего изменения

ХХ.ХХ.ХХ истец направил Дякиной О.Л. уведомление об увеличении процентной ставки по договору займа на 20% годовых, с указанием о том, что увеличение процентной ставки на неоплаченную часть основного долга будет применяться с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ составляет 1200000руб. - сумма основного долга, 47000 руб.- сумма задолженности по процентам за период ХХ.ХХ.ХХ. (за вычетом внесенных ответчиком платежей на сумму 58000 руб.), 112500 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ., 300000 руб. - неустойка.

Установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что до настоящего времени заемные обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность по договору займа в указанном размере и обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении положений ст. ст. 334,337, 348, 350, 807, 810, 811ГК РФ,статьи 3, 9, 50,54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)", разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, проходившего лечение у психотерапевта, и непринятии судом мер по приглашению в процессе юриста, который мог бы представлять интересы Дякиной О.Л., судебной коллегией отклоняется, поскольку объективных данных о своем психическом состоянии ответчик суду не представила, равно как и доказательств невозможности явиться в судебные заседания по состоянию здоровья. Кроме того, с момента принятия дела к производству суда (ХХ.ХХ.ХХ) до вынесения судебного решения у нее было достаточно времени для самостоятельного обращения за юридической помощью.

Довод жалобы о том, что стороны в договоре займа предусмотрели договорную подсудность, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия,также не принимается судебной коллегией, посколькусилу ст. 32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность), подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Определениемсудьи Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ дело NN передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело по настоящему иску было направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд, привлекая Жуковскую Л.В. в качестве соответчика по делу, не учел материально- правовой интерес в исходе дела Жуковской Л.В., является несостоятельной, поскольку ее привлечение к участию в деле в качестве соответчика вытекает из объема и характера заявленных требований и является обязательным.

Довод жалобы о том, что залогодатель Жуковская Л.В. не была уведомлена залогодержателем о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога, препятствием к удовлетворению иска об обращении взыскания на предмет залога не является, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предварительное уведомление залогодержателя об этом действующим нормативным регулированием не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами, также не содержит подобных условий.

По общему правилу, установленному положениями § 3 главы 23 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отказав обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка